Re: La paja en el ojo ajeno, o "consejos vendo que para mi no tengo" [era: Re: [escepticos] Sobre economía en Naukas

Mie Abr 24 11:01:04 WEST 2013

Bueno, pues lo prometido es deuda. Aquí está el "resumen". Disculpad los
posibles errores (seguro que encontráis alguno). Después de lo que llevo
revisado y leído estos días, lo único que ha quedado claro es lo siguiente:

1.- Según la *tradición* recogida por los autores clásicos, hubo *un primer
calendario romano de diez meses*, cuya creación se atribuía al legendario
Rómulo (cosa lógica, pues el muchacho era héroe fundador de Roma).
Llamémosle, pues, *CALENDARIO DE RÓMULO*.

Habría comenzado con Marzo (Martius), coincidiendo con el equinoccio de
primavera, y terminaría con diciembre. Los meses de Martius (Marzo), Maius
(Mayo), Quintilius (Julio) y Octobris tenían 31 días de duración. Por su
parte, Aprilis (Abril), Iunius (Junio), Sextilis (Agosto), Septembris
(Septiembre), Novembris (Noviembre) y Decembris (Diciembre), tenían 30
días. En total, por tanto, el año de este calendario tenía *304 días*. Como
es fácil imaginar, no tardó en quedar desfasado en relación con las
estaciones, como cuenta Macrobio, que dice que terminó por hacer frío en
los meses de verano y calor en los de invierno. Cojonudo para elegir fecha
de vacaciones, vamos ;-)

** Nota: *Una posible evidencia de que este calendario pudo haber existido
procede del nombre de los propios meses, desde Quintilius (Quinto mes) a
Decembris (Décimo mes), todos "llevan" en su nombre el puesto que ocupan.
Haciendo la "cuenta" a la inversa, obtendríamos marzo como primer mes.

2.- Al segundo calendario, que la tradición atribuye a *Numa Pompilio* (el
sucesor de Rómulo) –lógicamente no fue él quien lo creó, pues es un
personaje mítico– se le añadieron otros dos meses: Ianuarius y Februarius,
nuestros enero y febrero.

A diferencia del anterior, en este nuevo calendario ya no hay meses de 30
días, sino que se reparten así: enero, abril, junio, agosto, septiembre,
noviembre y diciembre tenían 29 días, mientras que marzo, mayo, julio y
octubre tenían 31. Febrero se quedaba con 28 días. En total, *355 días*. El
problema más peliagudo radica en el orden de los meses: los autores
clásicos no se ponen de acuerdo, y ellos mismos se contradicen a sí mismos
en sus textos. Ovidio y Macrobio, por ejemplo, dicen que a partir de Numa
el calendario comenzaba con enero, pero ambos dicen también –al igual que
Varrón– que en algún momento febrero fue el último mes (en época de todos
ellos el calendario era ya de enero a diciembre). Que febrero pudo haber
sido en efecto el último mes podría quedar reforzado de algún modo por el
hecho de que el *mes intercalar* (*22 o 23 días* que se añadían cada dos
años, y que se sumaban a los últimos seis días de febrero, para corregir
los desfases entre calendario y estaciones) se "colocaba" tras la
Terminalia, la fiesta dedicada a Terminus (el dios de de los límites), cuya
festividad tenía lugar el 23 de febrero y se cita en varias fuentes como el
último día del año.

Pese a lo que dice la tradición recogida por los autores clásicos, lo más
probable es que la creación de este calendario de doce meses se remontara a
época de los decenviros (hacia el 450 a.C. aprox.) y no a la del legendario
Numa (siglo VIII a.C.)

** Nota:* Algunos autores actuales (por ejemplo, Robert Hannah se hace eco
de esta hipótesis en su libro 'Greek and Roman Calendars'. Duckworth.
London, 2005) plantean la posibilidad de que en realidad nunca existiera un
calendario de 10 meses, sino que *siempre fue de 12 y lunisolar*. En este
caso, argumentan, seis de los meses (de enero a junio) se nombraban a
partir de los nombres de dioses (teofóricos), y de julio a diciembre por
numerales. Sin embargo, estos autores no saben explicar por qué se habría
actuado de este modo para nombrar a los meses. Además, si fue así, parece
lógico que marzo tuvo que ser el primer mes, y por tanto enero y febrero
los últimos (y no los primeros), porque de lo contrario no coincidirían los
meses "numerales". Esto es lo que proponía W. Warde Fowler en 'The Roman
Festivals of the Period of the Republic', para quien el orden correcto de
los meses tuvo que ser este:

MARTIUS

APRILIS

MAIUS

IUNIUS

QUINTILIS --> Quinto mes

SEXTILIS --> Sexto mes

SEPTEMBRIS --> Séptimo mes

OCTOBRIS --> Octavo mes

NOVEMBRIS --> Noveno mes

DECEMBRIS --> Décimo mes

IAUNUARIUS

FEBRUARIUS

3.- Llegamos a la *cuestión de Segeda*. Autores clásicos como Tito Livio y
Casiodoro (y fragmentos de un 'fasto', el 'Fasti Praenestini', datado entre
el 55-20 a.C., aprox.) relatan que en el año 153 a.C. se procedió a
trasladar el nombramiento de los cónsules de los idus de marzo (15 de
marzo) a las calendas de enero (1 de enero), supuestamente para que así
hubiera tiempo de atajar la insurrección de los celtíberos antes de que se
echara el invierno encima, que ya se sabe que lo de guerrear con nieve y
temperaturas bajo cero no ayuda a la moral de los legionarios ;-) Aquí
algunos autores muestran ciertas reticencias porque tanto los textos de
Tito Livio como los del 'Fasti Praenestini' estaban fragmentados y se
reconstruyeron usando lo que dice Casiodoro, que fue un autor bastante
tardío (siglo V d.C.) En cualquier caso –y en mi opinión–, esto último no
parece demasiado problemático.

Más peliaguda es la cuestión de si fue realmente la insurrección de Segeda
lo que motivó el cambio al 1 de enero o era algo ya que se llevaba
valorando tiempo atrás por cuestiones de tipo práctico/político. Parece
claro, en todo caso, que esa fue la ocasión que se escogió para hacer el
cambio. Otra duda que tienen algunos autores actuales es si en ese momento
había dos calendarios distintos, uno civil (que comenzaba en marzo y en
cuyo "arranque" se nombraba a los cónsules) y otro religioso, que comenzaba
con las calendas de enero. De este modo, con el supuesto cambio ocurrido en
el 153 a.C., se habrían unificado estos dos hipotéticos calendarios hasta
entonces diferenciados.

De lo que no parece haber duda es de la importancia de ese "calendario
consular", pues de hecho cuando se hacía referencia a una fecha (año) lo
habitual era utilizar los nombres de los cónsules elegidos en ese año
(epónimos). En el caso del 153 a.C., por ejemplo, era "el año del consulado
de Nobilior y Luscus". El uso del 'Ad urbe condita' ("desde la fundación de
la ciudad", es decir, Roma) era muy, muy reducido.

4.- La única pieza arqueológica anterior a la reforma del calendario
juliano (46 a.C.) y que nos aporta alguna información de utilidad sobre el
problema que nos ocupa es el 'Fasti Antiates Maiores', un calendario
realizado en piedra –se conservan sólo fragmentos– en el que ya aparece
Ianuarius (enero) como el primer mes, y Decembris (diciembre) como el
último. El problema es que aunque es anterior a la reforma 'juliana' (fue
realizado entre el 84 y el 55 a.C.), es posterior a la insurrección de
Segeda, y por tanto no nos sirve para saber si antes de ese año (153 a.C.)
se usaba ya un calendario con enero como primer mes. Habrá que esperar a
ver si los arqueólogos nos dan una sorpresa al respecto que permita zanjar
de una vez la duda.

5.- Calendario Juliano. 46 a.C. Sobre esta cuestión ya no hay dudas, pues
se cuenta con información abundante y de calidad (recomiendo un vistazo en
este caso a la Wikipedia inglesa). En cualquier caso, señalar que con su
implantación se intentaba poner fin el desfase existente entre calendario y
estaciones. Ese primer año del nuevo calendario ('último año de la
confusión') tuvo *445 días* para corregir dicho desfase, para lo cual se
añadieron otros dos meses (de 33 y 34 días respectivamente), entre
noviembre y diciembre, además del habitual que iba después de febrero. A
partir del 44 a.C. los años pasaron a tener *365 días*, excepto los años
bisnietos, con 366 días. Con el uso del calendario juliano se produjo
también el cambio de nombre de los meses de Quintilis (convertido en Julio
en honor a César, pues había nacido en ese mes) y Sextilis (convertido en
agosto en honor a Augusto, pues era el mes en el que consiguió su primer
consulado y algunas de sus victorias más importantes).

Resumiendo lo resumido, para recordar lo que puede afirmarse con certeza:

*-Antes de la reforma del calendario juliano, al menos desde el 84 a.C.
(fecha del 'Fasti Antiates Maiores'), enero ya era el primer mes del
calendario romano.*

*-Con anterioridad a esa fecha hubo un calendario con doce meses, pero
sigue sin estar claro cuándo comenzó a considerarse el 1 de enero como
primer día del calendario/año –podría haber sido desde el 153 a.C.,
coincidiendo con la insurrección de Segeda– o cuál era el orden exacto de
los meses.*

Aquí tenemos varias opciones:

-Opción A. Calendario de 12 meses que comenzaba con Enero y terminaba en
diciembre (igual que el nuestro) -- Según Macrobio y Plutarco

-Opción B. Calendario de 12 meses que comenzaba con Enero y terminaba con
febrero (Ene-Mar-Abr-May-Jun-Jul-Ago-Sep-Oct-Nov-Dic-Feb) -- Según Ovidio

-Opción C. Calendario de 12 meses que comenzaba con Marzo y terminaba con
febrero (con enero y febrero a continuación de diciembre). -- Propuesto por
Fowler.

-Opción D. Había dos calendarios, uno civil (o consular, que arrancaba el
15 de marzo) y otro religioso (que comenzaba el 1 de enero). Con el cambio
del 153 a.C. se habrían unificado.

Hagan sus apuestas ;-P

Como decía al principio, seguramente en el resumen anterior hay errores u
omisiones de bulto. JM –y demás conterturlios–, por favor, os agradecería
que indicarais posibles fallos, omisiones y burradas varias.

Saludos,

Javier García Blanco

*Twitter: @planetasapiens* <https://twitter.com/planetasapiens>

Istockphoto:  <http://www.planetasapiens.com/>*
http://www.istockphoto.com/arssecreta*<http://www.istockphoto.com/arssecreta>

Yahoo Noticias!:*http://es.noticias.yahoo.com/blogs/arte-secreto/*