[escepticos] FW: Detengamos a Monsanto

[jm]

El día 12 de abril de 2013 14:44, David Revilla <davidrev en gmail.com> escribió:

> El 12/04/2013 13:52, jm escribió:
>
>> Esto no lo entiendo. ¿No es Boiron una farmacéutica, aunque sea
>> homeopática, igual que la Bayer? Desconozco quien defiene a Boiron al
>> tiempo que demoniza la Bayer. No recuerdo haber visto ese caso en
>> ningún sitio.
>
>
> David-
> Lo haces si defiendes la homeopatía que produce Borión mientras rajas de la
> que hace la Bayer. Lo que quiero decir es que es el magufo quien aplica un

No, David. Aceptar la homeopatía es, en el otro polo, aceptar las
bondades del acetilsalicílico (léase aspirina, ya que de la Bayer
hablamos). Son dos planos diferentes, el científico y el
económico-político-social.

Boirón puede ser una empresa ejemplar, que trata a sus empleados de
maravilla y que tiene un convenio envidiable. Puede ser una
cooperativa en la que toda la ganancia va a los propios empleados.
Puede ser que sus propietarios renuncien a la mayor parte de los
beneficios y los donen a organizaciones humanitarias. Puede ser lo que
se quiera, pero eso no quita ni pone a que su producto sea infumable.

Y de la misma forma puede ocurrir que Monsanto disponga de una
plantilla científica maravillosa, que esté a la vanguardia de la
genética, que sus semillas sean la hostia en verso, y que al mismo
tiempo tenga un comportamiento carroñero en lo económico, que se la
traiga al pairlo dejar en la ruina a miles o millones de campesinos,
que la codicia rija sus actuaciones, que presione de forma clandestina
e ilegal a los políticos del ramo... o justamente todo lo contrario.

Nada tiene que ver la excelencia científica con la crítica a los
aspectos políticos, económicos y sociales.

Y lo que no me cansaré de criticar es la mezcla de ambos conceptos, y
que si se critica el comportamiento de la empresa Monsanto
(comportamiento que es cuando menos históricamente dudoso) se entienda
que se está criticando a los alimentos transgénicos en sí mismos.

Los transgénicos, como toda la ciencia en general, pueden ser un arma
en los dos sentidos, como lo fue en su momento el descubrimiento de la
agricultura. Pueden servir para la emancipación del campesinado, o
pueden ser usados para someterlos a una dependencia mayor. La
agricultura, que pudo haber significado una mejora global para la
población, de hecho trajo consigo la aparición de las clases sociales,
la consolidación de minorías beneficiarias y de mayorías dependientes,
la sumisión de la mujer al varón y un montón de aspectos negativos que
no se pueden obviar. Los positivos no los cito porque son de los que
siempre se habla.

Lo que echo de menos en el mundo escéptico es esa crítica al
comportamiento empresarial o gubernamental en beneficio de los ya
beneficiados. Lo cual no tiene nada que ver con la tecnología, aunque
ciertos elementos practiquen habitualmente la ceremonia de la confusión.

> pensamiento crítico honesto, el de sospechar de que una gran organización
> cuyo objetivo es ganar dinero puede actuar de manera deshonesta en unos
> casos y no en otros porque se plantea el tema con unos y no con otros, en
> los que se traga la "versión oficial", pero esta vez de Borión, claro.

Pues no sé, sobre Boiron como empresa no recuerdo haber visto nada, ni
a favor o en contra. Es muy posible que lo haya, claro. Y si lo hay,
leña al mono, faltaría más. Pero no creo que desde el "magufismo
pasivo bienintencionado" fuese a haber oposición a una crítica si paga
salarios de miseria, si soborna a altos funcionarios, etc.

Monsanto, como te señalé, carga con una historia poco edificante.
Copio, aunque sea largo, lo que figura en Wikipedia, y que me parece
suficiente como para mirar a dicha empresa con un cierto
distanciamiento, cosa que no veo en los "escépticos del régimen" (que
no escépticos con el régimen, que es distinto):

----------------------------------------
Controversia

Monsanto ha sido y sigue siendo una de las empresas que ha creado más
controversia a nivel mundial debido al peligro potencial o real de sus
productos sobre la salud humana, animales, plantas y sobre el medio
ambiente en general.

En la década de los 60 Dow Chemical, Uniroyal, Hercules, Diamond
Shamrock, Thompson chemical, TH y Monsanto fueron contratadas por el
gobierno de Estados Unidos para producir un herbicida llamado agente
naranja utilizado en la guerra de Vietnam con el fin de destruir la
selva vietnamita y las cosechas privando a los vietnamitas de alimento
y de vegetación donde esconderse. El agente naranja fue un potente
químico que causó entre la población vietnamita unos 400.000 muertos y
unos 500.000 nacimientos de niños con malformaciones, además de las
bajas en el propio ejército estadounidense1 Debido a que el artículo
38 de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe a los veteranos de
guerra demandar al gobierno por lesiones sufridas en la guerra, muchos
afectados han intentado demandar a las compañías químicas, quienes en
un inicio fabricaron el agente naranja como un herbicida de uso
agronómico y no bélico. El gobierno de Estados Unidos ha tratado de
evadir su responsabilidad fijándola en las empresas a quienes ellos
utilizaron para producir este químico. El problema era que la prisa
por estas empresas por producir rápidamente el herbicida y con unos
costes mínimos hizo que el producto final contuviera grandes
cantidades de la dioxina tetraclorodibenzodioxina, un subproducto
altamente cancerígeno que además provoca malformaciones en los fetos.
Esto unido a la gran capacidad del agente naranja de permanecer activo
en el suelo ha provocado graves daños en las selvas de aquel país, así
como generaciones de niños con malformaciones y problemas de cáncer.

Monsanto fue productor de la hormona sintética somatotropina bovina (o
rGHB recombinante). Existen estudios científicos2 que prueban que la
hormona provoca cambios significativos en la biología de las vacas
(mastitis, esterilidad, y un aumento de la hormona del crecimiento y
de otras hormonas en la leche producida) y también existen estudios
que tratan de probar lo contrario, que la hormona es inocua.3 Debido a
esta divergencia de opiniones, la leche de vacas tratadas con rGHB
está permitida para su comercialización en Estados Unidos, México,
Brasil, Rusia, Corea, Colombia, Egipto, Costa Rica, Emiratos Árabes
Unidos, Israel, Honduras, Kenia, Jamaica, Perú, Nambia, Eslovaquia,
Turquía, Sudáfrica y Zimbabue, pero está prohibida en Canadá y la
Unión Europea, quienes afirman que la hormona puede causar daños no
sólo por los problemas ya citados, sino por la dosis extra de
antibióticos que contiene la leche de las vacas tratadas con esta
hormona suministrados para el tratamiento de las mastitis (infección
de las mamas). Grupos de protección al consumidor en Estados Unidos
pidieron que se pudiera etiquetar la leche de vacas tratadas, sin
embargo el gobierno de los Estados Unidos denegó la petición en un
inicio y grupos de activistas atribuyeron esto a políticas de
Monsanto, quien habla sobre esto en un comunicado.4 La negativa del
gobierno a esta iniciativa no permitía al consumidor distinguir entre
una u otra leche. Después de crecientes peticiones por grupos
activistas de protección al consumidor se permitió el etiquetaje de la
leche de vacas no tratadas, con la condición de añadir en la etiqueta
la información obtenida por los científicos de la Food and Drug
Administration (FDA) quienes llegaron a la conclusión de que "la leche
de vacas no tratadas con la rGHB no muestra diferencias significativas
con la leche de vacas tratadas", aunque no habla de los problemas de
salud derivados por la ingesta de antibióticos junto con la leche.

En el año 2007 Monsanto fue multado por anunciar que su herbicida
Roundup era biodegradable y no tóxico para los animales domésticos y
los niños, y la Unión Europea ha clasificado al herbicida de Monsanto
como no biodegradable.5 aunque, Estados Unidos a través de la
directiva 1999/45/EC lo clasifica como "no peligroso", existen
numerosos estudios[¿cuál?] que prueban que el glifosato (nombre del
herbicida conocido comercialmete como Roundup) es altamente
persistente en el suelo, por lo que en ningún caso debió ser
considerado como biodegradable[cita requerida]. Monsanto tuvo que
retirar la palabra Biodegradable de su producto y cambiar su
publicidad, para poder continuar comercializándolo. Dos trabajos
realizados por la CNRS en el 2004 y 20056 demostraron que el compuesto
activo del herbicida Roundup estaba relacionado con el cáncer causando
desregulaciones en el ciclo celular7 Las concentraciones usadas en
campos de cultivo son entre 500 y 4000 veces más elevadas que la
concentración mínima necesaria para causar alteraciones en el ciclo
celular.

En 1935 Monsanto absorbió a la empresa que comercializaba policloruro
de bifenilo (PCB) desde 1927, Swann Chemical Company (inicialmente
Anniston Ordnance Company). En su época, el PCB fue un producto útil
que tenía gran estabilidad térmica biológica y química, así como una
elevada constante dieléctrica. Por sus características
anti-inflamables, la mayoría de los aceites dieléctricos con PCB se
usaron fundamentalmente en áreas con alto riesgo de incendio, tales
como plantas industriales, en transporte colectivo de tracción
eléctrica (tranvías) y en la industria petroquímica sin embargo, tras
los avances de la ciencia, se prohibió el uso de PCB en 1970, tras
descubrir que se trataba de un agente contaminante para el medio
ambiente (según el programa de las Naciones Unidas, es uno de los doce
contaminantes más nocivos fabricados por el ser humano). Su uso en
agricultura e industria junto con su gran capacidad de permanecer en
el medio (incluso durante siglos) hizo que este agente llegara a la
hidrosfera, donde se acumuló en sedimentos fluviales y marinos. El
agua es bebida por los animales, y el químico con ella; el PCB se
almacena en el tejido graso animal, de peces principalmente, que luego
servirán para el consumo humano. Así el químico entra en nuestra
alimentación. Su toxicidad afecta a personas ya nacidas causando
erupciones en la piel. El mayor problema aparece en fetos, donde este
agente afecta directamente al desarrollo del sistema nervioso y, como
consecuencia, a la capacidad intelectual. En EE. UU. y Canadá se ha
estimado que el conjunto de población posterior a la difusión masiva
de PCB ha podido nacer con entre un 5% y un 7% de disminución
intelectual respecto a las generaciones anteriores, sobre todo en lo
que afecta a la memoria.

El documental El futuro de la comida hace una crítica sobre las
políticas de Monsanto.  Monsanto ha hablado sobre muchas de las
situaciones que trata el documental y también ha expuesto su punto de
vista. También se exponen algunas críticas sobre Monsanto en el
documental La guerra de los cultivos transgénicos (2004) y The
Corporation, incluyendo la polémica de Monsanto y su poder sobre los
medios.

En el documental y libro El mundo según Monsanto trata primero la
historia judicial de Monsanto, especialmente lo relacionado al PCB, y
luego se tratan los productos de Monsanto del agente naranja al
Roundup (Glifosato) y los OGM.10

Convicciones de soborno en Indonesia

En enero de 2005, Monsanto acordó pagar una multa de $1.5m por
sobornar a un funcionario indonesio. Admitió que un alto directivo de
la empresa ordenó a una compañía consultora indonesia dar un soborno
de $50.000 a un funcionario de alto nivel en el Ministerio del
Medioambiente de Indonesia en el 2002, a fin de evitar la evaluación
del impacto ambiental sobre su algodón genéticamente modificado.
Monsanto ordenó a la compañía disfrazar una factura para el soborno
como "costos de consultoría". Monsanto también ha admitido pagar
sobornos a varios otros altos funcionarios indonesios entre 1997 y
2002. La empresa hizo frente a cargas criminales y civiles del
Ministerio de Justicia y la Comisión de Valores y Bolsas de Estados
Unidos (SEC). Se acordó pagar $1m al Ministerio de Justicia y $500.000
al SEC para cumplir la multa de soborno y otras violaciones
relacionadas.

El 5 de marzo de 2008 el acuerdo de procesamiento aplazado contra
Monsanto fue negado con prejuicio (sin oposición por el Ministerio de
Justicia) por la Corte de Distrito de los EE.UU. para el Distrito de
Columbia, de tal modo indicando que Monsanto había conformado
completamente con las condiciones del contrato. Actualmente es
investigada la empresa por la corte de justicia de los EE.UU.

En 2013 el Presidente Obama firma la Ley Monsanto para proteger a la
empresa de cualquier demanda en el futuro por los daños a la salud de
la gente.
--------------------------------------

http://es.wikipedia.org/wiki/Monsanto

Saludos

JM