[escepticos] Las mujeres maltratadas no deben separarse porqueeso es amor

[Miguel A.]

Hola...Gracias por tu contribución...

Frase 1."(...)la consecuencia lógica es que eso de convivir con quien te
zurra es coherente con la doctrina."
Frase 2."(...)nadie aquí ha dicho que la iglesia te obligue a vivir con
quien te zurra."

Es de doctrina pero no me obligan? 

Vamos a ver. Te explico brevemente lo que es de sentido común, que tú
suspendes siempre ante el cristianismo:

- Cuando yo me asocio por algo , intento mantener la asociación si es
posible, ya que era mi medio para lograr un fin.. Por ejemplo, aparte del
matrimonio, consideremos una empresa y consideremos una nación. En la vida,
es bueno dialogar para que por falta de diálogo no se arruine una empresa
común de cualquier tipo, pero ello no implica que si no resulta, no cerremos
el garito.

Así,si mis socios me hacen mobbing y se llevan mi dinero, o lo hace mi
patrono, intentaré conciliar y someterme a arbitraje, pero si las cosas se
ponen por encima de mis intereses o mis principios,les demandaré. Igualmente
, como político intentaré el consenso, pero si no funciona, pues a cara de
perro.Nada que ver con que me caigan personalmente bien,o juegue con ellos
al "lacrosse" en Brighton Downs Manor. 

Por tanto, yo puedo seguir atraído por mi pareja , o amarle, o seguir
deseando follar con ella. Pero si me atiza con un bate de béisbol, emplearé
la legítima defensa. La Iglesia es tratadista de la legítima defensa desde
Tertuliano. Yo puedo amar a mis enemigos, pero eso no significa consentir
atropellos.Yo puedo seguir teniendo acciones d emi empresa y por tanto
seguir vinculado, pero ¿qué demonios tiene que ver con que no defienda mis
intereses? Yo sigo vinculado a mis conciudadanos españoles , pero ¿es que
estoy obligado a pasarles que me agredan? ¿Ir a los tribunales por
defenderme de un español es imposible por estar vinculado a él como
conciudadano?  A todo esto ¿el amor es más obligado en el matrimonio
cristiano que en el civil? ¿Es castigado por la ICAR no sentir
amor?¿Pretende la ICAR imponer a quien no lo siente?¿Se pretende que el amor
ampare la agresión o el delito? ...Todo esto es tan de sentido común que me
jode mucho dejar de calcular un reactor para decírselo a quien por lo visto
no va entenderlo de ninguna manera. Sobre todo por desconocer que nuestras
leyes y cultura social son en su mayoría herederas de tratadistas
cristianos, desde Orígenes hasta Francisco de Vitoria o Suárez. Y por
desconocer que la concepción del matrimonio a lo largo de la Historia ha
sido un reflejo de los usos y costumbre sociales y de la realidad económica.
Esto pude ser un problema más de ignorancia que de anticlericalismo. 

Hay que meterse en la mollera que: 1) Las religiones no son ajenas al ser
humano, y son sistemas de creencias adaptados, utilizados o relacionados con
la sociedad como cualquier otro. 2) El cristianismo se adaptó más o menos a
realidades preexistentes, modificándolas según su idea de igualdad esencial
del ser humano, bastante poco exitosa en la Antigüedad. 3) Que el
cristianismo esté presente en los valores de Occidente no implica una
obligación de aceptarlo como filosofía personal de vida ni como sistema de
creencias. Presentarlo como una estructura ajena, inhumana, artificial y
alienante es un ejercicio que conduce a la frustración y a la contradicción.
Yo reconozco todas las contribuciones a la sociedad en que vivo, que es una
intersección de todas ellas, y eso puede hacerme sentir deudor en parte de
ellas, pero no adepto.

Con lo que sigo sin ver tus argumentos. A menos , claro, que me puedas
demostrar que la situación respecto al maltrato o la dignidad de la mujer:
1) era mejor antes de la llegada del cristianismo o en lugares donde no lo
hay. 2) Existe más maltrato en las parejas cristianas, o menos denuncia de
ese maltrato. Creo que es exigible un poco de rigor cuando uno ha de
justificar sus demonios familiares.

Sigue con salud, oh Fabio
Miguel A




---Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
En nombre de David Revilla



Si, lo se, no pretendía decir que se oponga a la separación. Y sigo pensando
que lo que dice esa señora es perfectamente compatible con la doctrina
católica... y la estupidez, claro. Pero si realmente hay un vínculo
imposible de cambiar entre dos personas, y el amor es considerado como
obligado entre los contrayentes, la consecuencia lógica es que eso de
convivir con quien te zurra es coherente con la doctrina. 
Separarse es de cobardes, según esa óptica, una mala solución.
Seguir viviendo con el que te pega será nefasta, pero eso ya es opinable, a
la luz de lo que te dicen que es el matrimonio.
Salvo el anticlerical que vive dentro del coco de Miguel nadie aquí ha dicho
que la iglesia te obligue a vivir con quien te zurra.
_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos