Re: [escepticos] Una visión de España por una corresponsal alemana

[Akin]

El 21 de septiembre de 2012 02:41, Francisco Mercader <
fmercaderr en telefonica.net> escribió:

>
> [Víctor R. Ruiz]
>
>  David Maeztu, a quien tengo por un buen abogado, opinaba ésto en su blog:
> http://derechoynormas.**blogspot.com.es/2012/02/**
> garzon-condendado-por-las-**escuchas.html<http://derechoynormas.blogspot.com.es/2012/02/garzon-condendado-por-las-escuchas.html>
>
>  «Como dice el TS: "No se trata, por lo tanto, de un acceso
> accidental al contenido de las comunicaciones mantenidas con el
> letrado de la defensa, producido en el marco de una intervención de
> carácter general, sino de una orden judicial, concreta y específica
> [...]"
>
>  » Por lo tanto, en vista de esos elementos probatorios impone una
> pena de las previstas en el artículo 446 del CP por prevaricación, en
> consurso con un delito de interceptación de comunicaciones (artículo
> 536): "El Juez o Magistrado que, a sabiendas, dictare sentencia o
> resolución injusta será castigado: Con la pena de  (...)
>
> [Mercader]
> Pero  si leéis  lo que hay escrito en la Ley, la prevaricación es
> aplicable EXCLUSIVAMENTE  cuando, a sabiendas, se dicta sentencia o
> resolución injusta. No cuando se  incurre en el delito de interceptación de
> comunicaciones, que ése sí que pudo cometerlo Garzón.  A mi modo de ver, la
> sentencia  que se aplicó sobre Garzón distorsionaba arteramente los hechos
> y aplicaba mal la ley, probablemente de forma deliberada,  por lo que los
> magistrados que la emitieron, a mi juicio,  SÍ cometieron prevaricación.
>  Me extraña tanto que él  se limitase a recurrir y no a actuar en contra de
> esos magistrados...


Hay varias cosas más que huelen mucho a chamusquina: Si no me equivoco, el
fiscal solicitó esa intervención y el magistrado que sustituyó a Garzón
renovó la orden de realizar esas escuchas. Cuando menos dos personas más de
la judicatura consideraban esas escuchas necesarias (y el segundo
magistrado no ha sido procesado por ello). Según creo, si se pudiese
encontrar que había indicios de que los abogados eran correas de trasmisión
de delitos (uséase, podían recibir órdenes de destrucción de pruebas por
ejemplo) las escuchas estaban justificadas. El Supremo se basa todo el rato
en la sentencia en que no había indicios de ese posible delito de los
abogados. Sin embargo, el TSJM había revocado un sobreseimiento sobre
actuaciones de algunos de los abogados, uséase, el TSJM había entendido qeu
algunos abogados podían haber incurrido en delitos y por eso revocaba el
sobreseimiento sobre sus actuaciones. Cuando menos, en mi opinión, eso
contradice el que no hubiese siquiera indicios. Garzón quiso presentar esa
resolución del TSJM como prueba, pero no se admitió.

Por otro lado, había bastantes precedentes de escuchas que habían sido
anuladas en años anteriores por cuesiontes parecidas, en ningún caso la
anulación de las escuchas implicó un caso penal contra el juez que las
había ordenado. Garzón quiso presentar los precedentes como prueba, pero no
se admitió.

Por otro lado, Garzón pidió el volcado del disco duro para que se examinase
si al interceptar esas comunicaciones se había producido una vulneración
del derecho de defensa. El tribunal tampoco admitió esa prueba.

Si no me equivoco, por el delito de Interceptación de telecomunicaciones,
le habían podido caer hasta dos años de inhabilitación, pero se decidió por
el tribunal que era un delito continuado de prevaricación porque la condena
era mucho más dura.


Por otro lado, el modo en que los otros dos procesos abiertos contra él
fuesen cerrados rápidamente tras haberle sentenciado por este... bueno,
como he dicho últimamente estoy conspiranoico pero a mí inadmitirle todas
las pruebas que podrían exculparle o al menos disminuir la naturaleza del
delito, aplicarle un delito discutible, y el modo en que se cerraron los
otros dos casos una vez sentenciado... sí, me suena a caza de brujas.


-- 
Akin
-----------------------
http://akin.blogalia.com