Re: [escepticos] 11/S y escepticismo (y presentación)

[Rafa RG]

Rebuscando en mi sección de "artículos interesantes que algún día leeré"
está el siguiente:

"*What Did and Did not Cause Collapse  of WTC Twin Towers in New York*"
Journal of Engineering Mechanics ASCE, 2008 de Zdenˇek P. Baˇzant,
Jia-Liang Le, Frank R. Greening and David B. Benson.

Yendo a las conclusiones:

*"Conclusions*
Several of the parameters of the present mathematical model have a large
range of uncertainty.
However, the solution exhibits small sensitivity to some of them, and the
values of others can
be fixed on the basis of observations or physical analysis. One and the
same mathematical
model, with one and the same set of parameters, is shown capable of
matching all of the
observations, including: (1) the video records of the first few seconds of
motion of both towers,
(2) the seismic records for both towers, (3) the mass and size
distributions of the comminuted
particles of concrete, (4) the energy requirement for the comminution that
occurred, (5) the
wide spread of the fine dust around the tower, (6) the loud booms heard
during collapse, (7)
the fast expansion of dust clouds during collapse, and (8) the dust content
of cloud implied by
its size. At the same time, the alternative allegations of some kind of
controlled demolition are
shown to be totally out of range of the present mathematical model, even if
the full range of
parameter uncertainties is considered.
*These conclusions show the allegations of controlled demolition to be
absurd and leave no
doubt that the towers failed due to gravity-driven progressive collapse
triggered by the effects
of fire*."


Como garantía, no está publicado en un sitio cualquiera. Puede bajarse de
la web si alguien está interesado en seguir el análisis.


Saludos

Rafa



El 18 de octubre de 2012 16:35, Akin <akinlg en gmail.com> escribió:

> El 18 de octubre de 2012 16:25, carlos ponte <carlpontelo en gmail.com
> >escribió:
>
> >
> > [Carlos]
> > Pues tendrías aluminio fundido.
> > El aluminio fundido tienen una baja emisividad térmica, apenas emite luz.
> >
> > [Adria]
> > Eso no es cierto. El alumino fundido -pa fastidio de los conspiranoicos-
> > brilla como cualquier otra cosa. Para muestra un botón:
> >
> > <http://drjudywood.co.uk/articles/aluminum/Aluminum_Glows.html>
> >
> > [carlos]
> > No vale, pero se agradece el intento.
> >
> > Por ejemplo las fotos de aluminio fundido a plena luz del día sacadas del
> > libro de Steve Chastain no muestran realmente aluminio sino acero
> fundido.
> > Si buscas por internet encontrarás que algunas personas se pusieron en
> > contacto con el autor de libro (Chastain) y este les confirmó que se
> > trataba
> > de acero fundido.
> > La autora de la web Yudy Wood y su página, por esta y otras razones está
> > bastante desacreditada.
> >
> > Existe bastante desinformación en internet. Si te propones determinar
> algo
> > tan simple como la luminosidad del aluminio fundido te va a costar cierto
> > esfuerzo hasta que puedas hacerte una idea. Un físico nos sacarías de
> > dudas.
>
>
> Has cambiado la diana, empezaste diciendo qeu no podía ser alumino fundido
> porque la reflectancia de este mantenía los fotones dentro del metal sin
> dejarlo fundir.
>
> Te han mostrado una foto, y yo un vídeo (y el vídeo es muy clarificador), y
> ahora dices que no puede ser alumino por otra causa diferente.
>
> O no tenías ni zorra idea de lo que decías antes (y aún así mantuviste eso
> como una verdad científica) o no la tienes ahora. En cualquiera de los dos
> casos, demuestras ser un magufo al que sólo le importa creerse lo necesario
> para mantener su tesis del autoatentado.
>
>
>
> --
> Akin
> -----------------------
> http://akin.blogalia.com
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>