Re: [escepticos] 11/S y escepticismo (y presentación)

Mar Oct 16 23:50:48 WEST 2012

Son cuestiones muy técnicas las que planteas, que debe resolver un
especialista, salvo que haya alguno en la lista por casualidad, creo que no
es la lista adecuada.

En todo caso, me remito al argumento general: afirmaciones extraordinarias
requieren pruebas extraordinarias. Aunque nadie sepa decir qué es lo que
caía y parecía metal fundido, eso no demuestra nada. Son los partidarios de
la teoría de la conspiración los que deben presentar las demostraciones
claras de que su teoría es correcta. Y esas demostraciones nunca pueden ser
"si lo que cae no es aluminio, se demuestra que es un producto de un misil"
o algo parecido. Eso es el mismo razonamiento que hace un creyente cuando
dice "si la ciencia no demuestra que es capaz de pasar de la creación de
aminoácidos a vida autoreproductiva, se demuestra que dios existe".

Saludos.

El 16 de octubre de 2012 14:33, carlos ponte <carlpontelo en gmail.com>escribió:

> Hola, me llamo Carlos, un saludo a todo el foro.
>
>
>
> Ha pasado bastante tiempo desde los eventos del 11/S, y tengo la sensación
> de que algunos detalles bien concretos, algunos de carácter científico, aún
> no han sido resueltos de manera satisfactoria.
>
> Hay abundantísimas páginas en internet que al tiempo que cuestionan la
> versión oficial de aquel suceso tratan también de OVNIS, fenómenos
> paranormales, chemtrails, iluminati, etc. Esto por sí solo, puede estar
> contribuyendo a un alineamiento general de escépticos en contra de
> conspiranoicos. Términos como “teorías de la conspiración”, truthers
> (creyentes), se aplican también de forma regular a los que se decantan por
> hipótesis alternativas. Pero esta no es la cuestión.
>
>
>
> Reconozco que me pica la curiosidad poder comprobar qué argumentos pueden
> ofrecerse, desde un punto de vista escéptico, sobre algunos aspectos.
>
>
>
> En mi opinión un buen punto de partida es este documento
> http://journalof911studies.com/articles/WTCHighTemp.pdf
>
>
>
> Aquí el autor estudia análisis científicos efectuados por algunas fuentes
> fiables, como el de RJ Lee, el NIST y alguno más. Hace un excelente resumen
> de lo que hay, y lo que hay apunta a que durante el evento se produjeron
> temperaturas extremadamente altas. Por ejemplo hay muestras de plomo
> volatilizado, es decir convertido directamente en gas y luego condensado
> sobre superficies. También de aluminosilicatos con señales de haber sido
> vaporizados (2.760ºC son necesarios, ver tabla en documento)
>
>
>
> A estas pruebas de carácter científico se añaden otros datos que refuerzan
> esta hipótesis de temperaturas extremas como el metal fundido chorreando
> abundantemente por la ventana de una de las torres del WTC. Dice el NIST
> que
> sería aluminio del avión, pero el aluminio tiene una muy baja emisividad
> térmica y aún fundido asemeja al mercurio líquido, sin emisión luz visible
> en condiciones de luz diurna. Hay vídeos e imágenes mostrando  que el metal
> fundido sigue brillando incluso tras haber descendido por el aire más de 50
> metros. Por el aspecto parece acero fundido.
>
>
>
> Para explicar el brillo el NIST alega que se trataría de fragmentos
> incandescentes de material de oficina flotando sobre el aluminio fundido,
> algo incorrecto según algunos experimentos prácticos. ¿porqué no reaccionan
> los escépticos ante una afirmación tan poco científica, de hecho falsa,
> como
> esta?
>
> Sumemos a esto el testimonios de personas fiables que dijeron haber visto
> abundante metal fundido corriendo, “como en una fundición”.
>
>
>
> Así mismo se recogieron vigas fundidas y agujereadas, “reacción eutéctica a
> baja temperatura” se dice desde la oficialidad.
>
>
>
> Resumiendo:
>
>
>
> Acero fundido de abundante presencia, chorreando y en los escombros.
>
> Meses de incendio y calor extremo en los sótanos. Todo por unas pocas
> plantas con un incendio de material de oficina que en teoría debería
> haberse
> desperdigado al exterior en buena parte durante el colapso.
>
> Vigas fundidas y acero fundido chorreando por los muros tras el colapso
> incluso en el WTC7 donde no impactó ningún avión. El NIST no tiene claro
> como pudo colapsar, explica que por calor en una viga maestra esta se
> reblandecería cayendo todo el edificio a plomo en un instante. A esto le
> llamo yo un talón de Aquiles… me inclino a creer que un entramado de acero
> es algo mucho más estable de lo que parecen defender.
>
> La analítica del polvo, indicadora de temperaturas extremas.
>
>
>
> El autor del estudio indicado Steven E. Jones, años más tarde y para poder
> explicar estos hechos se decantó por la teoría del uso de nanotermita.
> Incluso recibió muestras de polvo a partir de un anuncio en prensa en las
> que dijo encontrar este compuesto. No obstante esta hipótesis se encuentra
> con la dificultad de explicar cómo pudo colocarse la gran cantidad de
> toneladas necesaria, que además necesitaría estar en contacto con el acero.
> Ni siquiera los defensores de esta hipótesis explican en alguna parte y de
> forma clara como podría llevarse a cabo tamaña empresa.
>
>
>
> Así que Steven Jones, muy bien en el mencionado artículo, pero abrazando
> luego una hipótesis que no termina de resultar plausible y conduce a un
> callejón sin salida. Explica las altas temperaturas, si, pero no es
> factible.
>
> ¿Se agotan aquí las hipótesis respecto a la explicación de las temperaturas
> extremas? ¿Qué pudo producir unas temperaturas tan altas?¿Sea lo que fuere
> pudo ese ser el origen de los colapsos?
>
>
>
> Una explicación del lado escéptico, es que en los escombros el calor se
> acumula al no escapar al exterior. Pero en el análisis del polvo aparecen
> abundantes microesferas metálicas indicadoras de un evento violento de
> fundición de acero. Habría que negar también que lo que chorreaba de la
> torre fuera acero, sin embargo tenía todo el aspecto del acero fundido,
> desde un punto vista científico.
>
> Así mismo, el intenso calor inextinguible durante meses en los escombros a
> pesar de los océanos de agua vertidos y las lluvias, algunas abundantes que
> cayeron.
>
>
>
> Admito que las llamadas web escépticas ofrecen datos interesantes y las leo
> para tratar de explicar los datos. Sin embargo cuando trato de informarme
> sobre esta cuestión en concreto, suelen resultar imprecisas y a menudo
> evitan nombrar aspectos esenciales.
>
>
>
> Saludos
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>

-- 
Akin
-----------------------
http://akin.blogalia.com