[escepticos] 11/S y escepticismo (y presentación)

[carlos ponte]

Hola, me llamo Carlos, un saludo a todo el foro.

 

Ha pasado bastante tiempo desde los eventos del 11/S, y tengo la sensación
de que algunos detalles bien concretos, algunos de carácter científico, aún
no han sido resueltos de manera satisfactoria. 

Hay abundantísimas páginas en internet que al tiempo que cuestionan la
versión oficial de aquel suceso tratan también de OVNIS, fenómenos
paranormales, chemtrails, iluminati, etc. Esto por sí solo, puede estar
contribuyendo a un alineamiento general de escépticos en contra de
conspiranoicos. Términos como “teorías de la conspiración”, truthers
(creyentes), se aplican también de forma regular a los que se decantan por
hipótesis alternativas. Pero esta no es la cuestión.

 

Reconozco que me pica la curiosidad poder comprobar qué argumentos pueden
ofrecerse, desde un punto de vista escéptico, sobre algunos aspectos.

 

En mi opinión un buen punto de partida es este documento
http://journalof911studies.com/articles/WTCHighTemp.pdf 

 

Aquí el autor estudia análisis científicos efectuados por algunas fuentes
fiables, como el de RJ Lee, el NIST y alguno más. Hace un excelente resumen
de lo que hay, y lo que hay apunta a que durante el evento se produjeron
temperaturas extremadamente altas. Por ejemplo hay muestras de plomo
volatilizado, es decir convertido directamente en gas y luego condensado
sobre superficies. También de aluminosilicatos con señales de haber sido
vaporizados (2.760ºC son necesarios, ver tabla en documento)

 

A estas pruebas de carácter científico se añaden otros datos que refuerzan
esta hipótesis de temperaturas extremas como el metal fundido chorreando
abundantemente por la ventana de una de las torres del WTC. Dice el NIST que
sería aluminio del avión, pero el aluminio tiene una muy baja emisividad
térmica y aún fundido asemeja al mercurio líquido, sin emisión luz visible
en condiciones de luz diurna. Hay vídeos e imágenes mostrando  que el metal
fundido sigue brillando incluso tras haber descendido por el aire más de 50
metros. Por el aspecto parece acero fundido.

 

Para explicar el brillo el NIST alega que se trataría de fragmentos
incandescentes de material de oficina flotando sobre el aluminio fundido,
algo incorrecto según algunos experimentos prácticos. ¿porqué no reaccionan
los escépticos ante una afirmación tan poco científica, de hecho falsa, como
esta?

Sumemos a esto el testimonios de personas fiables que dijeron haber visto
abundante metal fundido corriendo, “como en una fundición”.

 

Así mismo se recogieron vigas fundidas y agujereadas, “reacción eutéctica a
baja temperatura” se dice desde la oficialidad.

 

Resumiendo:

 

Acero fundido de abundante presencia, chorreando y en los escombros.

Meses de incendio y calor extremo en los sótanos. Todo por unas pocas
plantas con un incendio de material de oficina que en teoría debería haberse
desperdigado al exterior en buena parte durante el colapso.

Vigas fundidas y acero fundido chorreando por los muros tras el colapso
incluso en el WTC7 donde no impactó ningún avión. El NIST no tiene claro
como pudo colapsar, explica que por calor en una viga maestra esta se
reblandecería cayendo todo el edificio a plomo en un instante. A esto le
llamo yo un talón de Aquiles… me inclino a creer que un entramado de acero
es algo mucho más estable de lo que parecen defender.

La analítica del polvo, indicadora de temperaturas extremas.

 

El autor del estudio indicado Steven E. Jones, años más tarde y para poder
explicar estos hechos se decantó por la teoría del uso de nanotermita.
Incluso recibió muestras de polvo a partir de un anuncio en prensa en las
que dijo encontrar este compuesto. No obstante esta hipótesis se encuentra
con la dificultad de explicar cómo pudo colocarse la gran cantidad de
toneladas necesaria, que además necesitaría estar en contacto con el acero.
Ni siquiera los defensores de esta hipótesis explican en alguna parte y de
forma clara como podría llevarse a cabo tamaña empresa.

 

Así que Steven Jones, muy bien en el mencionado artículo, pero abrazando
luego una hipótesis que no termina de resultar plausible y conduce a un
callejón sin salida. Explica las altas temperaturas, si, pero no es
factible.

¿Se agotan aquí las hipótesis respecto a la explicación de las temperaturas
extremas? ¿Qué pudo producir unas temperaturas tan altas?¿Sea lo que fuere
pudo ese ser el origen de los colapsos?

 

Una explicación del lado escéptico, es que en los escombros el calor se
acumula al no escapar al exterior. Pero en el análisis del polvo aparecen
abundantes microesferas metálicas indicadoras de un evento violento de
fundición de acero. Habría que negar también que lo que chorreaba de la
torre fuera acero, sin embargo tenía todo el aspecto del acero fundido,
desde un punto vista científico.

Así mismo, el intenso calor inextinguible durante meses en los escombros a
pesar de los océanos de agua vertidos y las lluvias, algunas abundantes que
cayeron. 

 

Admito que las llamadas web escépticas ofrecen datos interesantes y las leo
para tratar de explicar los datos. Sin embargo cuando trato de informarme
sobre esta cuestión en concreto, suelen resultar imprecisas y a menudo
evitan nombrar aspectos esenciales.

 

Saludos