[escepticos] Propuesta a la Asamblea de IU

[Claudio J. Chiabai]

On Lun 26 Nov 2012 19:42:34 Mr Reivaj escribió:
> El día 26 de noviembre de 2012 17:22, Claudio J. Chiabai
> 
> <chiabaiclaudio en gmail.com> escribió:
> > Vuelvo a lo que plantee antes. ¿Esto de la votacion es una metodologia de
> > la psiquiatria o mas bien es un problema en la aplicacion? ¿el criterio
> > final es el de la votacion? ¿Esta votacion puede ir en contra del
> > consenso y de los datos aportados para soportar una decision?
> 
> [MR] ¿Si hubo consenso no hubo votación?.

Ok. ¿Entonces la votacion es lo unico que importa del proceso?

Digamos lo msimo con otro conocimiento cientifico. Todos aceptan la veracidad 
de la evolucion (basandose en la evidencias) por cierto consenso.Es más bien 
una aceptacion general, y no veo mucha votación en esto. La gravedad es 
aceptada sin que un consejo de fisicos se reuna y vote por ella. Lo que no veo 
es la relevancia de que aqui haya votación tambien, siempre esta expresa el 
consenso general basado en las evidencias cientificas. 

Quizas suen ridiculo esto, pero hace poco se voto para que Pluton dejara de 
ser planeta. Expreso que hay votaciones que expresan este consenso general. Y 
algunos conocimientos son recategorizados por votacion, que es lo que hace el 
consejo del DSM en cada revision.


> 
> >> Las enfermedades/trastornos son propuestos por
> >> votación de expertos
> 
> [MR] Por partes
> En primer lugar, la enfermedad mental se diagnostica sobre la base de
> los síntomas ( manifestaciones subjetivas de la enfermedad, eje: el
> dolor) y comportamientos y no por  los signos (manifestaciones
> objetivas, ej: inflamación de una articulación).
> La mayoría de las enfermedades de otras especialidades médicas se
> presentan y describen por  signos físicos y pruebas de laboratorio
> anormales o  por hallazgos radiológicos, además de los síntomas.
> 
> Además, incluso si las causas subyacentes de las enfermedades, en
> otras especialdades,   son desconocidas, los mecanismos por los que
> producen la enfermedad por lo general no lo son, y los tratamientos
> van dirigidos a tratar esos mecanismos. Por ejemplo, puede que no
> sepamos lo que causa la artritis, pero entendemos mucho sobre el
> mecanismo, y sabemos como trabajan los agentes anti-inflamatorios.
> Incluso cuando no son sólo síntomas, como náuseas o dolor de cabeza,
> otros especialistas médicos, a diferencia de los psiquiatras, suelen
> ser  reacios a ofrecer tratamiento a largo plazo sintomático sin saber
> lo que hay detrás de los síntomas.
> Aún admitiendo de forma simplificada [para no liar más la cosa]  que
> todos los pensamientos, emociones y conductas tienen su origen en el
> cerebro y siendo evidente de que los estados mentales surgen en el
> cerebro, es menos evidente el por qué y el cómo se producen. Han sido
> grandes los avances en la investigación en neurociencias, pero hasta
> ahora la investigación no ha producido grandes mejoras en el
> diagnóstico y el tratamiento.

¿Entonces lo que le criticas es su falta de avance en 60 años? Cierto que las 
neurociencias son nuevas y que investigan un organo complejo. De cuanto 
hablamos entonces ¿30 años? yo lo que veo es una rama cientifica que esta 
luchando por afianzarse. Y claro que va tener que hacer limpieza en su propia 
casa. Si esto le criticas, pues no veo problema, pero de alli a llamarla 
pseudociencia, Creo que es pronto para decidir esto. Ademas que no veo que sea  
metodologicamente incorrecta (cuando menos hasta donde se)

> En entradas anteriores , he puesto el enlace  a Allen Frances, el
> presidente del grupo de trabajo que redactó la versión actual del
> Manual Diagnóstico y Estadístico de la Asociación Americana de
> Psiquiatría de los Trastornos Mentales (DSM-IV). Es conida su
> oposición a llevar a cabo la revisión para el DSM V , porque ó que no
> había suficientes datos nuevos sobre las causas biológicas de la
> enfermedad mental para justificar una nueva edición.

Aqui estariamos de acuerdo. Pero ¿es posible formular un tratamiento de 
ciuerta efectiva para ciertos enfermedades que mejore la calida del individuo 
afecto sin necesidad de saber la causa? (Me viene a la mente el autismo y la 
ezquizofrenia como ejemplos.) Quizas la critica venga de hilar demasiado fino 
por el solo hecho de hilar fino. Pero me desvio del punto.

El DSM es el resultado de lo que se obtiene cientificamente (supuestamente). 
Es la clasificacion de lo que se ve bajo el criterio de enfermedad mental que 
se sostiene. Es el final de todo. Lo que se cuestiona aqui es esta 
clasificacion. Para llamar pseudociencia a una disciplina yo sigo sosteniendo 
que debe tener incoherencias en su parte metodologica y teorica, y no de como 
organiza sus datos, o del accionar de ciertas instituciones. 
 
> Aparte de todo esto, tómate un tiempo y le das un vistazo a este
> traabajo, muy interesante para lo questamos hablando
> <http://schizophreniabulletin.oxfordjournals.org/content/38/4/649.full>

Me fijo esto y lo leo.

-- 
Saludos ... Claudio
============
http://chiabai.com.ar
"Por un mundo sin Psicoanálisis y sin guerras"