[escepticos] Propuesta a la Asamblea de IU

[Claudio J. Chiabai]

> Y no es de extrañar porque la amplia constelación de trastornos
> mentales existente va a ser todavía mayor. En concreto, además de
> nuevas categorías, los límites del diagnóstico se van a ampliar para
> incluir a los precursores de las enfermedades, como por ejemplo, "el
> síndrome del riesgo de psicosis" y "el deterioro cognitivo leve" y el
> término "espectro" se va a utilizar para ampliar los casos dentro de
> las categorías, a través de "los trastornos del espectro
> obsesivo-compulsivo" o "los trastornos del espectro de la
> esquizofrenia. La timidez y la rebeldía van a ser  nuevos trastornos
> mentales, esto ha provocado la oposición de miles de profesionales de
> la salud mental,.

Mis dos centavos ...

Yo por estos lados escucho infinidad de veces discursos contra el DSM. 
Ironicamente gente que no tiene ningun criterio alguno para definir algo en el 
mundo psi. Lo que yo anduve buscando es justamente este criterio para 
diferenciar lo que es patologico de lo que no. Se asume que el DSM es eel 
criterio a seguir por los profesionales de la salud mental. Se llega a decir 
que es EL criterio. Yo me pregunto entonces por el criterio del criterio. ¿Que 
criterios se usan para armar el DSM? ¿Cual es el criterio que se usa para 
diferenciar lo patologico de lo que no? Si el DSM es demasiado amplio entonces 
se deberia revizar el criterio que se usa para diferenciar lo patologico. 
Obviamente lo que nosotros consideramos patologico o no es una criterio 
arbitrario, como lo es el criterio de salud de la OMS. Creo que este es el 
principal obstaculo a resolver. Si es demasiado amplio se termina poniendo la 
normalidad misma como patologica, y todo se transforma en patologico. 

Cuando menos este criterio se esta discutiendo, como bien marcaron. El DSM 
tiene varias revisiones para mostrar eso. Apunto a que hay discusión y que eso 
no pasa en las pseudociencias. Incluso se habla de las evidencias cientificas 
...

PD: Hay un libro que intenta defender a la psiquiatria, y aporta un criterio 
para diferenciar lo patologico de lo que no. Luego lo alcanzo si interesa.
He leido solo algunos capitulos que me interesaban. Y justamente el del 
criterio me intereso. :-) 

"""What, then, is mental illness? I suggest the following definition:
Something is a (mental) illness if and only if it is an abnormal and
involuntary process that does (mental) harm and should best be
treated by medical means.""" ("The Philosophical Defence of Phychiatry" Lawrie 
Reznek)

Luego lo pone a prueba contra ciertos casos particulares. Lo testea para ver 
si es aceptable o no.

El capitulo 11 que no he leido es de "IS PSYCHIATRY A SCIENCE?" y 
desafortunadamente no lo he leido aun ...

-- 
Saludos ... Claudio
============
http://chiabai.com.ar
"Por un mundo sin Psicoanálisis y sin guerras"