[escepticos] Propuesta a la Asamblea de IU

[Mr Reivaj]

El día 23 de noviembre de 2012 11:12, Cibernesto <webensis en gmail.com> escribió:
> El 23/11/2012 10:09, Mr Reivaj escribió:
>
>  Con el nivel de conocimientos actuales sobre "la mente" (**) y dado el
> grado de desarrollo de la Biología en general y la neurología (con todas sus
> especializaciones ) así como el avance de la psicología (como ciencia del
> comportamiento) , ¿tiene razón de ser mantener una terapia como la
> psiquiatría , descaradamente pseudocientífica?
>
>
> Ni la psiquiatría es una terapia (es una especialidad médica, como la
> cardiología o la dermatología) ni parece descaradamente pseudocientífica (no
> aparece como tal en las publicaciones escépticas, por ejemplo).
> Tus afirmaciones necesitan mejor argumentación.

[MR] Utilizo el concepto terapia de un modo general , en ese sentido
no habría problema de incorporar el modificafor "especialidad"
(también es una especialidad la homeopatía (*), es broma sarcástica) :
TERAPÉUTICA - Ciencia médica que se ocupa del tratamiento de las
enfermedades y estudia los medios propios para alcanzar esos
objetivos.

Algunos datos para mi argumentación :
La Psiquiatría como especialidad o terapéutica hasta la década de 1950
se caracteriza por su nulo interés en los aspectos bioquímicos de la
"enfermedad" o trastornos de la mente. Hasta esa fecha se mantenía  en
la explicación freudiana de la enfermedad mental con sus conflictos
inconscientes.  El nuevo paradigma por el cual los trastornos mentales
son causados por desequilibrio químico en el cerebro y que eso puede
ser corregido permitió a la psiquiatría intentar salir de esa especie
de oscurantismo acientífico.  Daniel Carlat (*) por ejemplo, señala
que el lavado de cara y la carrera de la psiquiatría para conseguir un
estatus y prestigio similar al resto de especialidades médicas fueron
deliberados y promovidos por diferentes agentes , situando en el punto
de mira a la Asociación Americana de Psiquiatría (APA) ,  a las
compañías farmacéuticas y a otros grupos de interés. (**) .
La base del proceso de construcción de esa imagen "científica" una vez
curado el sarampión del psicoanálisis fue la elaboración del DSM III (
Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales en su 3ª
Revisión) ) (***). Es de notar que los dos anteriores (DSM I y DSM II)
editados en 1952 y 1968 reflejaban el punto de vista freudiano sobre
la enfermedad mental y no se conocían mucho más allá del mundillo y la
profesión de "brujos" :-)).
Curiosamente El DSM-III, además de suponer un importante "lavado de
imagen" de la psiquiatría, se desarrolló, tal y como argumenta Carlat,
para justificar el uso de fármacos psicoactivos. Carol Bernstein,
[Presidenta de la APA en 2010/2011] (****) lo reconoció de hecho: "fue
una medida necesaria en la década de 1970" (...) "para facilitar la
concordancia diagnóstica entre los médicos, científicos y autoridades
reguladoras, dada la necesidad de ajustar los pacientes a los
tratamientos farmacológicos de reciente aparición".
A riesgo de resumir  con mucha rapidez, pero tiempo puede haber para
ampliar información :
1 - La psiquiatría como terapéutica (especialidad médica) fundamenta
su práctica en el DSM  que  "no sólo se había convertido en la biblia
de la psiquiatría, sino, al igual que la Biblia de verdad, dependía en
gran medida de algo parecido a la revelación. No hay citas de los
estudios científicos que apoyan las decisiones. Esto es una omisión
sorprendente, ya que en todas las publicaciones médicas, ya sea
artículos de revistas o libros de texto, se supone que las
afirmaciones están apoyadas en las citas de estudios científicos
publicados (...) El problema con el DSM es que en todas sus ediciones
ha reflejado simplemente las opiniones de sus autores".

2 - Hay una fuerte alianza entre la industria farmacéutica de los
psicofármacos y la psiquiatría ( alrededor de una quinta parte de la
financiación de la Asociación Americana de Psiquiatría proviene ahora
de las compañías farmacéuticas.)

3 - Según Daniel Carlat,  [Daniel Carlat (2010). Unhinged: The Trouble
with Psychiatry—A Doctor’s Revelations About a Profession in Crisis.
Free Press.] ... "..la razón principal para establecer esta fuerte
alianza con la psiquiatría radica en que los diagnósticos en salud
mental, "son subjetivos y ampliables (...). A diferencia de las
enfermedades que se tratan en la mayoría de las otras ramas de la
medicina, no se dispone de signos objetivos o pruebas clínicas de
enfermedad mental (no hay datos de laboratorio o de resonancia
magnética) y los límites entre lo normal y lo patológico no están
claros. Esta circunstancia hace que sea posible ampliar las fronteras
del diagnóstico o incluso crear nuevos diagnósticos, algo que sería
imposible, por ejemplo, en un campo como el de la cardiología. Y las
compañías farmacéuticas están plenamente interesadas en persuadir a
los psiquiatras para promover precisamente esto".

De momento me quedo aquí y pido disculpas si no contesto con rapidez a
cada mensaje en particular :-)
Salud



(*) http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Carlat

(*) <https://aplicacionesua.cpd.ua.es/estudiosxxi/0RESUCOMP0/SU2PPESII1EE2/ST211309/index.html>
(***) <http://es.wikipedia.org/wiki/Manual_diagn%C3%B3stico_y_estad%C3%ADstico_de_los_trastornos_mentales>
(****) <http://psych.med.nyu.edu/carol-bernstein-md>