[escepticos] Escepticismo y nacionalismo soberanista

[Miguel A.]

Es curioso, siempre me he planteado y dicho en alta voz el ejemplo de
Nicaragua y Guatemala.

La conclusión a la que llega una mente racional es clara: unidos serían más
fuertes, con más presencia en el mundo, más defensa de sus intereses y
dividiendo los gastos de Gobierno en muchos casos a la mitad. Las partidas
que luchaban contra España se disputaban el poder y el mismo cristalizó en 2
castas militaristas oligárquicas que no pudieron dominarse entre sí.
Simplemente hay dos oligarquías que nunca estarán dispuestas a irse la mitad
de ellos a casa, o a cualquier forma de compartir el poder. La justificación
de su gobierno oligárquico, y a menudo, genocida, estriba, precisamente, en
exaltar cualquier roce con el Gobierno vecino.

En el mundo hay infinitos casos de países que comparten todo, pero donde las
castas dominantes exhiben un adecuado discurso nacionalista, victimista, y
aglutinador de voluntades, mientras su irrelevancia a nivel mundial les
convierte en peleles de una United Fruit cualquiera.

Mi paisano Iglesias ha sido criticado victimistamente por decir la
evidencia: Europa se desgarró en dos Guerras por los nacionalismos. Y sólo
tal atrocidad bélica, "cuyo flagelo nos ha sacudido dos veces durante
nuestras vidas", creó un movimiento llamado Europa.

No sé qué escritor visitó el París pre-Primera Guerra Mundial, y en un cine,
que entonces todavía era novedad y congregaba multitudes, un documental al
terminar presentaba a alemanes, el Kaiser con casco de pincho, etc...pues
bien, la multitud al verlo se enardeció, alzó y comenzó a aullar y a
imprecar, volviendo después a la compostura como por ensalmo, en una escena
que luego pinta Orwell en "1984" cuando a la gente le presentan imágenes del
enemigo.

Siempre habrá jóvenes que se maten en frente por los odios de unos viejos
que se detestan.

Un saludo




-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
En nombre de Pepe Trujillo Carmona



El colonialismo es objetivo y explica la guerra con la metrópoli, pero ¿qué
separó a Perú de Bolivia o de Chile? Por supuesto después la guerra del
Chaco ya hubo una causa objetiva, pero ¿antes?

Si hubiesen sido los descendientes de Incas y demás tribus habría tenido
cierto sentido mantener las propias tradiciones, pero ¿los descendientes de
españoles de Chile tenían una nacionalida distinta de los descendientes de
españoles de Perú?

¿Los de Nicaragüa eran distintos de los de Guatemala? En este caso ni
siquiera los índios que eran todos de influencia Maya.

No, en el XIX el nacionalismo se disparó por encima de toda lógica y sirvió
para amparar intereses muy particulares de muy pocos que llevaron a la
guerra con sus vecinos a pueblos para nada objetivamente enfrentables.

Lo de las banderas es que es vomitivo. De las cosas más nauseabundas que
hemos inventado. Nada hay peor que la guerra, la muerte de unos a manos de
otros, y muy pocas se hacen sin alzar una bandera que sea distinta de la
bandera del que está en frente. Después de la religión a quien siento uno de
los mayores enemigos de la humanidad es al nacionalismo (entendido como
ideología que justifica fronteras, ya que no hay más remedio que
especificar).


_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos