[escepticos] Escepticismo y nacionalismo soberanista

[Pepe Trujillo Carmona]

Parto del respeto a la propuesta de Akin para el concepto de 
nacionalismo. Pero me parece una salida por la tangente que nos haría 
difícil entendernos. O nos ponemos de acuerdo en lo que significan los 
términos o haremos conversaciones de besugos.

Se habla de naciones sin estado, pero el nacionalismo, al menos tal y 
como mi ignorancia lo ha estudiado, nace o se hace relevante durante el 
siglo XIX como deseo de dotar de "nación" a colectivos que entonces no 
la tenían; luego, pretende convertir a colectivos concretos en estados. 
Sea por disgregación (Grecia, Servia) o sea por agregación (Alemania e 
Italia).

Separar el nacionalismo del independentismo, como alguien ha dicho 
(¿David?) por aquí es hablar de lo que uno quisiera y no de lo que 
mayoritariamente es. Identificar el cariño que da el roce con tus 
lugares favoritos (donde vives, donde naciste, donde te criaste, ...) 
con el nacionalismo me parece un abuso del término que solo puede 
conducir a que no sepamos unos de lo que están hablando los otros. Por 
tanto en pro de la claridad en la discusión y dada la naturaleza 
original y habitual del nacionalismo desestimaría la propuesta de Akin: 
confunde y no ayuda al análisis racional: los nacionalista-estatalistas 
llegaron y reclamaron primero el término y les asiste el derecho de 
patente por antigüedad o por mayoría: Akin, tendrás que hablar de 
nacionalismo no independentista o de nacionalismo no soberanista. Creo 
que es lo que hay.

Segundo, para mí la nación es frontera, ejército, patera, derecho a 
excluir, yo voto y decido y tú no porque no me da la gana (en unos 
países porque no naciste aquí, en otros porque tus abuelos no hablaban 
alemán).

Me sobran todas las fronteras. Tendremos que organizarnos, y tendremos 
que tener un policia que impida que los vecinos de una comunidad se líen 
a tortas por unas escobas con la comunidad de enfrente (también dicho 
por aquí). Pero la frontera señala de qué color tiene la piel la policia 
y que idioma habla y eso no me gusta de ninguna de las maneras. Me 
sobran todas, por supuesto incluida la Española.

Pero las fronteras existen, incluso esta España inventada por Luis XIV. 
Y las leyes más o menos democráticas de cada país también. Tratar de 
abolir todo esto es irreal y aunque se pudiera absurdo por la 
inseguridad jurídica que llevaría si todo no se hace muy, muy, muy 
despacio, cariño y cuidado. Y no es eso lo que nos sobra a los humanos. 
Con razón se ha señalado que las fronteras son cicatrices de guerras 
atroces.

Como armonizar, pues buscar unir y derribar fronteras poquito a poquito. 
Por eso la propuesta Catalana me parece que no va en la buena dirección.

Hay algo que no se ha mencionado y que me parece que va en la buena 
dirección. Jose Luis VM dice:

"Por otro lado existe un derecho fundamental a decidir mediante un 
sistema democrático y, si una mayoría cualificada (quedando esto por  
determinar), decide que no quiere pertenecer al estado al que lo hacía  
hasta ese momento y que prefiere formar su propio estado pues, "para  
mi", está en su derecho por mucho que yo siga pensando que eso no es 
una  postura de "izquierda".

Bueno pues legalmente no es verdad. No es un derecho reconocido por 
ninguna ley. Mañana no puedo declarar un estado del tamaño de Andorra 
por ejemplo. Ni al comprar una isla, que las hay privadas, puedo 
reclamar su independencia.

El derecho internacional fija como procedimiento para alcanzar el 
estatus de nación independiente la cooptación: el reconocimiento por los 
demás estados.

No es un buen derecho, porque hay mucha inseguridad jurídica que da 
lugar a guerras, pero menos es nada. Si los catalanes quieren ser un 
estado no basta con que lo quieran, tienen que encontrar en las naciones 
extranjeras quienes les avalen ese derecho. Quebec lo busca en el lugar 
más natural: en Canadá. Palestina en el suyo: los países árabes de 
oriente medio.

Está por ver donde lo busca Cataluña. Ojalá no lo encontrase, aunque 
esto es cuestión de comprarlo, como todo en occidente.

Por último Jose Luis VM también dice:

"Chungo está, desde luego, pero si de mi dependiera la organización de 
Europa, yo prescindiría de los estados, lo organizaría con un estado 
central ..."

Por mi punto de partida de que mientras menos estados mejor, esto sería 
un buen avance. Pero ojo, Europa es muy pequeña. El mundo debería ser el 
objetivo.

Solo un gobierno mundial democrático, con políticos chinos elegidos en 
europa y americanos elegidos en áfrica podría poner coto a la anarquía y 
salvajismo de la especulación económica mundial. Los estados pequeños (y 
Europa no llega a grande para los grandes mercados) no tienen 
presupuesto para poner coto. Y además debería acabar con la migración en 
patera permitiendo la libre circulación de bienes y personas.

Lo de Jose Luis VM casi me suena a nacionalismo europeista.

Salud y república mundial.