[escepticos] Responsabilidad individual

[Pedro J. Hdez]

El día 28 de mayo de 2012 22:47, Pepe Arlandis
<pepe.arlandis en gmail.com> escribió:
> El 28 de mayo de 2012 22:13, David Revilla <davidrev en gmail.com> escribió:
>
>> Pues claro que estaría fenomenal que la gente tuviera más conocimientos
>> financieros. Y médicos, o de biología o matemáticas. Pero pretender
>> culpabilizar a "la gente" porque "el sistema, en realidad, somos todos", es
>> una burrada. El imperio romano también estaba sostenido por todos los que
>> vivían bajo su férula, desde los esclavos hasta diocleciano, pero si
>> intento dilucidar responsabilidades en lo que hacía el imperio ni se me
>> pasa por la cabeza responsabilizar a los esclavos, ni de pasada ni de
>> ninguna manera. Es el mismo argumento que puede esgrimir el asesino que
>> culpabiliza de sus crímenes a la sociedad. No cuela.
>> Para evitar que pasen estas cosas pretender que la educación de los
>> ciudadanos para que no pidan hipotecas que pueden ser difíciles de pagar es
>> coger el rábano por las hojas, se mire como se mire: si quieres evitar que
>> pasen estas cosas lo primero es establecer unas reglas del juego que
>> impidan directamente las hipotecas asesinas, y luego si acaso hablamos de
>> la educación.
>>
>>
>> El 28/05/2012 20:22, Pedro J. Hdez escribió:
>>
>>  El día 28 de mayo de 2012 10:01, jm<jmbello en mundo-r.com>  escribió:
>>>
>>>> El día 28 de mayo de 2012 10:39, Alberto Rodríguez
>>>> <fordprefect en cuarentaydos.eu>  escribió:
>>>>
>>>>  Lo que es profundamente absurdo es poner sobre el ciudadano medio la
>>>>> responsabilidad de pensar en la influencia que la hipoteca que firma
>>>>> hoy va
>>>>> tener sobre los mercados financieros internacionales dentro de 10 años.
>>>>>
>>>> Y aunque Savater dijera eso, que no lo dice,
>>>>
>>> No lo dice efectivamente. Pero apunta algo que todo el mundo quiere
>>> obviar: la responsabilidad de los ciudadanos en sus propias finanzas.
>>> Cierto que todo aquél que se hizo una hipoteca pagando cuotas que
>>> significaban más de un 30% de sus ingresos estaba comiendo una grave
>>> imprudencia. Y cierto es que eso se puede regular, y de hecho estaba
>>> regulado y los bancos se lo saltaron por supuesto con el
>>> consentimiento de sus clientes (recordemos la sobrevaloración de
>>> tasación para saltarse la regla del 80% del valor del inmueble). Eso
>>> no significa que haya que culpabilizar a nadie y menos si no ha hecho
>>> nada ilegal. Significa que también hay que tomar medidas a ese nivel
>>> (en UK se han planteado introducir finanzas básicas en secundaria por
>>> ejemplo).
>>>
>>> Ya te digo, que la responsabilidad individual es un tema que se está
>>> obviando en todo este asunto (salvando esa especie de sentimiento
>>> colectivo de culpabilidad que se ha dado en llamar "vivir por encima
>>> de las posibilidades de uno"), entre otras cosas porque supongo que
>>> resulta mucho más fácil que otro cargue con ella y sobre todo si se
>>> trata de una entidad abstracta como los mercados.
>>>
>>> saludos
>>>
>>> Pedro J.
>>>
>>>
>>> estaría meando fuera del
>>>
>>>> tiesto. Que se sepa no es precisamente una autoridad en economía (si
>>>> es que se puede ser una autoridad en algo tal alejado de la ciencia),
>>>> y su opinión al respecto vale más o menos la de Xisco, que ayer subió
>>>> al Dépor a primera y le caerá una peazo prima por eso, supongo. ¡Eso
>>>> sí que es saber economía! Una coz, y millonario.
>>>>
>>>> Saludos
>>>>
>>>> JM
>>>> ______________________________**_________________
>>>> Escepticos mailing list
>>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>>> http://correo.dis.ulpgc.es/**mailman/listinfo/escepticos<http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos>
>>>>
>>>
>>>
>>>
>> --
>> *David Revilla*
>> http://www.artesania-digital.**com <http://www.artesania-digital.com>
>> davidrev en gmail.com
>> --
>>
>> ______________________________**_________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/**mailman/listinfo/escepticos<http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos>
>>
> ¡Qué mala leche! Le embargan la casa, queda a deber parte de la deuda, y
> además lo quieren culpabilizar de la crisis. Cuando compré mi casa, en el
> banco comprobaron que la cuota a pagar cada mes no superaba el 30% de los
> ingresos familiares y me concedieron el 80% del valor tasado de de la casa.

Eso favorece al banco y favorece (aunque no lo parezca) al hipotecado.
Digamos que compras un piso de 100,000 euros donde has puesto 20,000
de entrada al 5% de interés. A 30 años pagas cuotas de 430 euros. por
ejemplo, esa sería más o menos apropiada para unos ingresos >1300
euros. A los 5 años llega el desastre y tienes que deshacerte de la
casa. Has pagado unos 25000 euros y digamos que el principal ahora es
70,000. Bien. Vendes la casa aún hasta un 30% por debajo del precio de
compra y al menos te quedas sin deudas. El banco cobra y tú no quedas
con deudas y con la posibilidad de de solicitar  un crédito en el
futuro.

> Mas tarde daban 120% y la gente con trabajo creía que lo podía pagar,
> porque no pensaba en ser despedido.

Exacto. Porque uno debe cuadrar sus ingresos y gastos a largo plazo
considerando un factor de riesgo. Como eso es muy complicado de hacer,
la regla 20% de entrada, <30% de ingresos de cuota era una
aproximación bastante buena que en algún momento los bancos y la gente
decidió pasarse por el forro porque había un beneficio mutuo aparente.
Por eso sigo defendiendo que ahí el principal responsable es el
legislador que lo permitió.

saludos

Pedro J.


> saludos pepet
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hernández
http://ecos.blogalia.com
@ecosdelfuturo