[escepticos] Pues al final se ha nacionalizado Bankia

[David Revilla]

Por eso digo: la necesidad social lo que impone es expropiar el banco 
sin ceder un solo euro de lo prestado como acciones; simplemente, dado 
lo mal que lo han hecho los gestores, se echan a la puta calle sin 
ninguna indemnización, se enjuiciará más adelante si se ha encontrado 
algún tipo de mal comportamiento, se asegura el bien común y después con 
lo que quede se intenta ganar dinero para el estado. Los inversores, 
caso de quiebra, lo pierden todo, no? Pues que lo pierdan YA.
Eso entiendo es lo que se debería de hacer, y también se positivamente 
que es lo que no se va a hacer, claro.

El 10/05/2012 12:03, Akin escribió:
> El peligro no es que los dueños del banco pierdan su dinero, sino que
> los usuarios de a pie pierdan sus cuentas corrientes. Y eso sí es
> mucho más grave.
>
> Y no solo eso, el estado ha avalado a Bankia algo así como 25.000
> millones de euros. Si el banco quiebra y no puede pagar ese préstamo,
> lo tendría que pagar el estado, aparte de perder también los 4500
> millones que les tenía prestados a través del FROB.
>
> 30.000 millones es prácticamente lo mismo que han constado los
> rescates de todas las cajas y bancos que se han rescatado hasta ahora
> (para que se entienda el montante de semejante operación)
>
> Saludos.
>
>
>
> El día 10 de mayo de 2012 11:51, David Revilla<davidrev en gmail.com>  escribió:
>> Yo lo que no entiendo es porqué el estado tiene que convertir el dinero en
>> acciones para hacer la nacionalización. Dada la gestión nefasta y el daño
>> común hecho entiendo que es perfectamente lógico que se nacionalice por el
>> morro, se acabe de definir el valor real de sus activos, se haga lo
>> necesario para que la sociedad pierda el mínimo posible y si al final de
>> todo se vuelve a privatizar la sociedad porque si no somos comunistas y eso
>> es malísimo que se haga recuperando el dinero prestado ADEMÁS del dinero que
>> se pueda sacar de la venta. Sin la intervención los dueños del banco habrían
>> perdido el dinero, no? Pues que lo pierdan, no tengo porqué cubrir sus
>> pérdidas.
>>
>> El 10/05/2012 11:39, jm escribió:
>>
>>> El día 10 de mayo de 2012 11:25, JOSE LUIS FERREIRA
>>> <jlferr en eco.uc3m.es>    escribió:
>>>
>>>> Más o menos, porque no se separaron bien los activos. El supuesto banco
>>>> bueno se quedó con activos malos, gracias a la trampa de contabilizar
>>>> activos inmobiliarios a precio de tasación y no a precios de mercado.
>>>>
>>>> Pareces objetar que se haga una hipótesis razonable de lo que no se sabe
>>>> pero que es concordante con lo que sí se sabe y que se reconozca que es
>>>> una
>>>> hipótesis y no un hecho demostrado. Ya quisiéramos que todos tuvieran
>>>> esta
>>>> honradez intelectual.
>>> Con esas condiciones de error, en vez de una gaussiana te sale una
>>> horizontal. Menuda ciencia.
>>>
>>> Saludos
>>>
>>> JM
>>> _______________________________________________
>>> Escepticos mailing list
>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>> --
>> *David Revilla*
>> http://www.artesania-digital.com
>> davidrev en gmail.com
>> --
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>

-- 
*David Revilla*
http://www.artesania-digital.com
davidrev en gmail.com
--