Re: [escepticos] Economía y ciencia...y Hay alternativas.

[Pepe Arlandis]

El 26 de marzo de 2012 15:03, David Revilla <davidrev en gmail.com> escribió:

>
>
> El 26/03/2012 14:22, Claudio J. Chiabai escribió:
>
>  Ok.  Pero se que la frenología, aun de encontrar corrrelaciones, ha sido
>> dejada de lado. No estoy mucho al tanto de esto, pero me imagino que habra
>> aparecido alguna teoria que explica mejor lo que la frenologia quiere
>> explicar. Y asi fue dejada de lado. si la economia esta en este lugar, y
>> por
>> el momento esta encuentra correlaciones, es posible que parezca alguna
>> teoría
>> que la desplace.
>>
> Si, la política
> :)
>
> El 26/03/2012 14:22, Claudio J. Chiabai escribió:
>
>  Al no encontrar datos que corroboren la frenologia, yo no veo como podrias
>> avanzar. No veo como podrias hacer una teoría frenologica si no hay datos
>> que
>> la avalen. Estarias en un punto muerto y la teoria frenologica se
>> detendría.
>> al encontrar algunas correlaciones avanzo, pero hasta que fue vista como
>> insuficiente y otra teoría tomo su lugar o explicaron mejor lo mismo.
>>
>
> ¿Y de dónde ha salido ese requisito de que tiene que avanzar para ser
> reconocida como ciencia? Pensaba que se trataba solo de usar el método
> científico. SIn duda si exigimos que el estudio "tenga que avanzar",  sea
> eso lo que sea, entonces si que no me sirve la frenología, sobre todo si
> descartamos los artefactos estadísticos; en todo caso lo que se tendrá que
> demostrar es que la economía ha "avanzado", por ejemplo dándonos
> predicciones útiles y objetivas sobre el tema que dice estudiar.
> Y si no lo hace no por ello dejará de ser útil, claro, pero... llamarlo
> ciencia?
> Se ha hablado mucho en este hilo de la teoría de juegos, algo que nadie,
> que yo sepa, entiende como ciencia. Siendo muy generoso se podría hacer un
> paralelismo con la economía, en el sentido de que se saca de la manga una
> serie de modelos teóricos divertidos, interesantes o no, que nos sirven
> para analizar la realidad, pero pretender que la gente va a jugar al dilema
> del prisionero siguiendo la racionalidad es absurdo, luego en cada caso
> pasa lo que pasa: es una buena herramienta para por ejemplo calcular qué
> estrategia es la mejor a seguir en cada circunstancia, pero eso no es una
> ciencia.
> Y ojo, que la teoría de juegos no es precisamente incompatible con el
> método científico, que yo sepa.
> La economía "avanza" como puede avanzar la teoría de juegos: sin llegar a
> explicar realmente el universo, simplemente si conoces las reglas podrás
> definir mejor las estrategias, pero de las reglas en sí no puedes decir
> nada, esas te vendrán dadas. Para que sea una ciencia, presumo, necesitas
> tener una referencia con las reglas de la realidad de una manera directa.
> La teoría de juegos, por ejemplo, puede explicar el comportamiento de tal
> especie animal, diciendo que tal comportamiento es el óptimo, pero la
> explicación de porqué ese animal hace ese comportamiento y no otro lo da la
> selección natural, no la teoría de juegos.
> Las reglas de porqué la economía hace esto o lo otro son, principalmente,
> terreno de la política.
>
> El 26/03/2012 14:22, Claudio J. Chiabai escribió:
>
>  Estarias hablando de una teoria propia ya qu eno tienes nada que la avale.
>> Seria una discusion academica nada mas. Si no tienes datos  no deberias
>> aplicarla. Es lo que pasa en la Facultad de Psicoanalisis aquí. Todos
>> tiene
>> una teoria para explicar el comportamiento, pero ninguno tiene ganas de
>> ponerse a recolectar datos seriamente (todo es salida de la clinica) y de
>> ponerse comprobar empiricamente sus teorias,  Resultado: todos tienen
>> teorias
>> y pelean por cual es la mejor, todo guiado por el argumento de autoridad.
>>
>> Si sigues emepcinado hablando de tu teoria frenologica, sin datos que las
>> respalden, pues terminaras como la facultad de Psicoanalisis. O sea
>> discutiendo por quien tiene el pedazo de teoría más grande ...
>>
> Ya, pero no es lo que se ha sostenido, que basta usar el método científico
> para poder llamar ciencia a algo. Que yo sepa el psicoanálisis no usa el
> método científico.
> Si la frenología no encuentra más que datos estadísticos vagos que podrían
> sostener mis teorías... Bueno, eso se parece mucho a lo que hace la
> economía, de hecho. Hasta el momento cuando me han dicho que la economía si
> que encuentra leyes o hace predicciones que luego se cumplen no me han
> explicado que esa ley o predicción tenía una demostración de su ideoneidad,
> simplemente que los datos recolectados coincidían con la teoría.
> Y que conste que creo muchísimo más util a la economía que a la frenología
> :P
>
> El 26/03/2012 14:22, Claudio J. Chiabai escribió:
>
>  Te paso un cita de Bunge que habla de esto.
>>
>> ""En consecuencia, para que un trozo del saber merezca ser llamado
>> 'cientifico', no basta - ni siquiera es necesario- que sea verdadero.
>> DEbemos
>> saber, en cambio, como hemos llegado a saber , o a presumir, que el
>> enunciado
>> en cuestión es verdadero: ebemos ser capaces de enumerar las opciones
>> (empiricas o racionales) por las cuales es verificable (confirmable o
>> disconfirmable) de una manera objetiva al menos en principio.""
>> ("La ciencia, su metodo y su filosofia", Siglo Veinte, buenos Aires,
>> 1992, pag.
>> 42)
>>
>
> Yo lo que veo en esa cita es una condición que la economía no cumple ni
> borracha. Me cuesta imaginar cómo se puede verificar cualquier afirmación
> económica que se salga de una circunstancia MUY concreta y contingente, en
> cuanto intentes extraer de cualquier dato comprobado de relación
> causa-efecto alguna norma más general vas a perder esa posibilidad.
> Aparte de eso, la cita nos dice que un conocimiento científico se debe de
> adquirir siguiendo el método, con lo que estoy totalmente de acuerdo. Lo
> que digo es que una condición cumplida no basta, si hay más. Lo que me
> dices, y nunca he negado, es que la economía es útil. Al contrario, por
> cierto, de la frenología.
>
>
> El 26/03/2012 14:22, Claudio J. Chiabai escribió:
>
>  A mi me costo un poco el entender que el conocimiento cientifico es
>> denominado
>> asi no por su certeza, sino por el camino al que llegamos a obtenerlo.
>>
>
>
> Ya, lo que pasa es que hay más hitos en ese camino.

Si aplicas el método científico, al estudio de la frenología, o llegas a
 la conclusión de que es una patraña, o eres un tramposo, en ambos casos
con el método científico no justificas la frenología, utilizarías un pseudo
método científico para justificar una pseudociencia. En lo demás no tengo
ninguna objeción relevante.
saludos pepet