Re: [escepticos] Por si a alguien le pilla a mano (pequeña crónica)

[Akin]

El día 26 de marzo de 2012 17:02, jm <jmbello en mundo-r.com> escribió:
> El día 26 de marzo de 2012 12:39, Akin <akinlg en gmail.com> escribió:
>
>> ayuntamiento que región para el plan de ordenación, y mejor región que
>> estado para la gestión educativa o social; porque creo que la gestión
>
> Un nacionalista jamás diría eso de "mejor región que estado". Has
> pecado gravemente y has tomado por ausencia el Sacrosanto Nombre de la
> Nación en vano. Si te pilla un nacionata de los de verdad, no de los
> de juja como tú, te corta los cataplines.

Al final supongo que es una cuestión de verdaderos escoceses. Yo a los
que defines tú no los llamo "nacionalistas" sino "separatistas".

Y yo diría que el uso normal del término nacionalista es el que yo
utilizo. Por ejemplo, no creo que la Chunta Aragonesista sea
independentista y según la wikipedia:

"Chunta Aragonesista (CHA), Unión Aragonesista en castellano, es un
partido político español cuyo ámbito de actuación es la comunidad
autónoma de Aragón. Se define como nacionalista moderado y
socialdemócrata."

No busco más ejemplos, pero en este país se define como nacionalista
cualquier partido de ámbito regional, y se reservan los términos
"independentista" o "soberanista" para los nacionalistas que además
aspiran a convertir su región en un estado. Así, de Esquerra, la misma
wikipedia dice:  "De ideología independentista catalana, aunque
originariamente federalista, apuesta por la independencia de los
territorios de lengua catalana, los Países Catalanes."

De la misma CIU no creo que nadie dude que es un partido nacionalista,
y sin embargo cuando salen con el rollo independentista en los medios
se destaca que han vuelto a sacar "el alma soberanista", como he leído
estos días en varios periódicos. No el "alma nacionalista" que esa la
tienen siempre, sino la soberanista, que es cuando le dan esos
arrebatos de independencia.

Probablemente hace 30 años sí fuese cierto que Nacionalismo =
Independentismo, pero ya no es así, hace mucho que no lo es. No en los
medios de comunicación, ni en los blogs y comentarios que uno busca al
azar.

No creo, pues, que la mía sea una definición ad-hoc, sino la de uso común.

Y sí, soy consciente que se puede ser nacionalista y socialdemócrata,
pero no por eso dejo de creer que ser nacionalista es una posición
ideológica y no una magufada. Con la que se puede estar de acuerdo o
no. Y que estará basada, o no, en magufadas (y esas bases sí se pueden
calificar de tales). Y no, no todas los nacionalismos están basados en
magufadas. He escuchado a Xavier Sala i Martín, que es un señor
economista de prestigio, independentista y de derechas, decir
abiertamente que él quiere la independencia de Cataluña porque siendo
como es una región muy rica, si se independizase, no tendría que dar
dinero a otras regiones más pobres en el ámbito español. Para mí eso
no es un fundamento magufo, es un fundamento hijoputesco si se quiere,
pero no magufo. Y profundamente ideológico.

Y sigo sin ver qué pinta en "el nacionalismo vaya timo", con ese
título al menos, en una colección escéptica.

Ni vería tampoco sentido a un "el independentismo vaya timo". Aunque
yo esté en el punto opuesto de un independentista.


Y sí, en los medios de más de derechas, es muy frecuente ver a los
comentaristas (mucho menos moderados que los redactores) usar
"nazionalismo" para referirse a todo lo que no es PP-PSOE-Rosa Díez ,
y proclamar furiosos disclaimers sobre como hay que acabar con el
poder y el chantaje de ls partidos nazionalistas. Básicamente por la
campaña de esos mismos medios de demonización de todo nacionalismo
(independentista o no, da igual). En los medios de ultraderecha (tipo
Libertad Digital o Intereconomía) creo haber visto el uso de
"nazionalista" también entre los redactores.

-- 
Akin
-----------------------
http://akin.blogalia.com