Re: [escepticos] Economía y ciencia...y Hay alternativas.

[Pedro J. Hdez]

El día 24 de marzo de 2012 19:09, Jose Ramón Brox
<ambroxius en gmail.com> escribió:
> Pedro:
>
> Pero no necesariamente a priori. O dime qué evidencia empírica  hay
>> para formular las leyes de Newton
>>
>> F = dp/dt
>>
>> Ninguna. Porque es una definición que sólo te sirve cuando establezcas
>> una ley de fuerzas que sí que suele tener cierta inspiración basada en
>> la evidencia.
>>
>
> Hoy en día, tal y como tú mismo aceptas, la segunda ley de Newton se
> considera la definición de fuerza, no una verdadera ley empírica. Así, la
> Dinámica no es más que un tratamiento matemático alternativo a la
> Cinemática, que funciona siempre que funcione ésta. No es un modelo
> distinto que explique ninguna otra cosa, es _otra manera_ de mirar el
> modelo analítico del movimiento de los cuerpos. El axioma fundamentado
> empíricamente es: lo que entendemos en la vida real como posición de un
> móvil se puede representar fielmente como una función "analítica" vectorial
> de tres dimensiones dependiente del tiempo. Lo demás son entidades del
> modelo que resultan válidas para calcular e interpretar, siempre que el
> axioma siga siendo cierto, pero NO constituyen axiomas en sí mismas.
>
> Distinto es que consideremos más intuitivo, bonito o útil pensar en
> términos de una de esas entidades (por ejemplo, la fuerza) en un contexto
> concreto y apliquemos y calculemos expresiones especializadas para la
> misma. Esto puede llevar tanto a hacer predicciones como a falsar _el
> axioma original_. Por ejemplo, es un hecho empírico interesante el que masa
> inerte y masa gravitatoria sean lo mismo (hasta donde hemos medido).
>
> En cuanto a lo demás: la tuya es una postura filosófica inteligente y
> compleja, pero incorrecta.

Es imposible que sea correcta o incorrecta al tratarse de una postura
filosófica ;)


Me gustaría elaborarte una respuesta convincente
> y exhaustiva para desmontar ese Lakatismo "peligroso", pero estos días no
> puedo, así que me lo planteo a medio plazo. No obstante, dejo algunas ideas
> clave:
>
> (1) Como arriba, no hay que confundir las ecuaciones de las entidades
> derivadas del modelo con axiomas (por más que históricamente se les haya
> llamado "leyes" o incluso se hayan encontrado empíricamente cuando aún no
> se disponía del modelo) porque entonces obviamente se afirma (falsamente)
> que los axiomas no están basados en la evidencia sino que son definiciones
> circulares (pero es que HAY axiomas empíricos _más abajo_).
>
> (2) Cuidado con la exposición positiva: las equivocaciones de los
> astrónomos no constituyen evidencia a favor ni del Lakatismo ni de la falta
> de rigor empírico del modelo cinemático.

Claro que no. Sólo es evidencia de que hacer predicciones en física es
complicado.

>
> (3) No vale esquivar la posibilidad de falsación de los verdaderos axiomas
> arguyendo (1), (2) u otros "factoides" que acaban siendo espantapájaros.

Hasta donde yo sé es muy difícil falsar una axioma en física, porque
es bien una definición o bien simplemente un hecho empírico convertido
en axioma (estoy pensando por ejemplo en la regla de Born. Así que
sigo pensando que sólo falsas una teoría cuando aparece una
alternativa que todo el mundo empieza a ver más razonable por
muchísimas razones, entre otras que encaja con las observaciones hasta
la fecha aunque ni siquiera necesariamente con todas las
observaciones.

>
> (4) Si lo piensas bien, todo lo que estás diciendo, retorciendo el supuesto
> uso de los modelos matemáticos (en realidad, a base de simplificar la
> relación existente entre teoría, modelo y realidad), es que "la Física
> pretende ser empírica pero en realidad no lo es".

¿Qué entiendes por empírica?. Porque si lo que entiendes en que existe
una retroalimentación entre teoría y observaciones, por supuesto creo
que la física pretende ser empírica y lo es. Pero estamos hablando de
cómo falsar una teoría. Y a lo que voy es que no es tan obvio hacerlo
según los ejemplos que he puesto anteriormente. Por lo que la
confianza en una teoría se basa en algo más que su concordancia con
los experimentos o las observaciones e incluso un mismo hecho
experimental puede corroborar dos teorías. Por ejemplo, la ausencia de
paralaje estelar en su momento era clara evidencia en contra del
movimiento de la Tierra o un indicio de que la escala de distancia
había sido infravalorada (lo que resultó la explicación correcta)

Y visto así hasta tú
> sabes que es falso. Y obviamente, visto así puedes igualar la Física con
> las mal llamadas Ciencias Sociales.
>
> Es un debate interesante pero intentaré no entrar mucho "al trapo", que si
> no la investigación broxiana no avanza... ;P

Lo dejamos para otro momento. Seguro que tengo muchas cosas que
aprender de lo que dices.


saludos

Pedro J.


>
> Jose
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos



-- 
Pedro J. Hernández
http://ecos.blogalia.com
@ecosdelfuturo