Re: [escepticos] Economía y ciencia...y Hay alternativas.

[Pedro J. Hdez]

El día 24 de marzo de 2012 14:07, Jose Ramón Brox
<ambroxius en gmail.com> escribió:
>>
>> Pepet planteaba si había un modelo en el que seguir el método
>> lógico-deductivo, y eso está en cada modelo económico.
>
>
> Eso no es verdad. Repitamos. Pepet planetaba que al usar un modelo
> lógico-deductivo hay que tener mucho cuidado _con los axiomas de partida_;
> para empezar hay que demostrar como mínimo que dichos axiomas no son
> incompatibles entre sí, y Pepet duda mucho de que con tus principios
> económicos se esté respetando esta regla fundamental. Al margen, y esto lo
> añado yo, para ser un modelo científico deben estar fuertemente basados en
> la evidencia empírica

Pero no necesariamente a priori. O dime qué evidencia empírica  hay
para formular las leyes de Newton

F = dp/dt

Ninguna. Porque es una definición que sólo te sirve cuando establezcas
una ley de fuerzas que sí que suele tener cierta inspiración basada en
la evidencia.

Tengo la sensación de que la gente tiene a la física en demasiada
estima. Porque funciona, si estudias sistemas lo suficientemente
simples. Y la física no es tan buena haciendo predicciones como la
gente se piensa. Galileo se hubiese equivocado prediciendo la
trayectoria de un proyectil lanzado a 1000 km de distancia por no
tener en cuenta las fuerzas de coriolis. No está nada claro que nadie
haya predicho jamás la posición exacta de un planeta del sistema solar
antes de su descubrimiento porque por ejemplo la órbita calculada por
Le Verrier era errónea y simplemente tuvo la suerte de que en su error
la posición de Neptuno en ese momento caía a menos de 1º de la
posición predicha. O nadie predijo que los neutrinos cambiasen de tipo
a medida que viajan (recuerdo a mi profe de física nuclear en 1990
exponiendo en clase por qué los neutrinos no tenían masa. Y así un
montón de ejemplos. Es más. Cuando la gente hace predicciones
increíbles (como la de Weinberg del valor de la constante cosmológica)
pero usa principios (como el principio Antrópico) que a la gente le
disgusta, esas predicciones no son tomadas muy en serio y de hecho
casi todo el mundo sigue considerando al principio antrópico una mala
idea. Una mera opinión.

Por eso sigo teniendo la sensación de que el único argumento de
principio que hay contra la economía (o contra las ciencias sociales
en general) es indistinguible de una mera opinión y de un prejuicio
sobre lo objetiva que es la física y sobre lo firme de sus resultados.
Hasta que un resultado es firme pasa por muchos tiras y aflojas que
dependen de la visión y las opiniones de la gente por dónde tirar. Lo
mismo que en las ciencias sociales. Lo que pasa es que éstas se
enfrentan a sistemas muchísimos más complejos en general.

saludos

Pedro J.

 y quedar fuera de toda duda. Pero la compatibilidad
> va primero.
>
> De regalo para los no iniciados en la axiomática, el ejemplo más obvio de
> modelo lógico-deductivo fallido:
>
> AXIOMA 1: P y -P (donde P es la afirmación que más nos guste en el mundo, y
> -P su negación; por ejemplo, P="En todo sistema económico habrá corrupción"
> y -P="A veces, de manera transitoria y anormal, puede no haber corrupción
> en un sistema económico").
>
> Queremos demostrar que Q es cierto (donde Q es la afirmación que más nos
> apetece que sea cierta del mundo, por ejemplo Q="En el futuro todos seremos
> más ricos que ahora").
>
> (1) P (A1 y definición de Y)
> (2) -P (A1 y definición de Y)
> (3) -P o Q ( (2) y definición de O)
> (4) P -> Q ( (3) y definición de ->)
> ----------------------------------------------
> (T) Q (Modus ponens)
>
>
> Un saludo,
> Jose Brox
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos



-- 
Pedro J. Hernández
http://ecos.blogalia.com
@ecosdelfuturo