RE: [escepticos] Marinaleda (era: Economía y ciencia... blabla )

[Adria Comos]

> [JA Morente]
>La culpabilidad siempre se considera hecho extraordinario y ahí recae la
>carga de la prueba. Mientras no me demuestres que todos y cada uno de los
>gobiernos son corruptos en algún grado, tu afirmación tiene poco de
>"deducción".
>
>Saludos

No estoy deacuerdo para nada (¿culpables e inocentes?)... :P

Aparentemente no somos capaces de encontrar un solo ejemplo de pato blanco (sociedad sin corrupción) en una especie de patos negros (sociedades con corrupción).  Podría ser que se nos escapase alguno, claro, o que aún no se hubiera dado.  Pero el hecho es que no vemos ninguno.  Por tanto, la afirmación extraordinaria es, al menos de momento, que existen patos blancos (sociedades sin corrupción), no lo contrario.

Por otro lado nos hemos hartado a decir que estamos en terreno ideológico y no científico.  Por tanto, aquí la deducción, el método hipotético deductivo, etc... pues no se que pinta aquí!

¿Mi afirmación de que todos los patos son negros es deductivamente correcta?  no...es que nunca he dicho que sea una ley científica (quizá haya empleado coloquialmente 'deduzco', pero creo haber dejado claro que nunca ha pretendido ser una deducción de principios básicos).  Además, si estamos en el terreno ideológico, ¿porqué queremos aplicarle ahora criterios epistemológicos propios de la ciencia?  No podemos descartar una opinión ideológica porque no sea deducible lógicamente de unos principios más abstractos que consideremos fundamentales en cierto grado.  O jugamos a fútbol o a las cartas, pero lanzar el rey de bastos sobre la sota de copas no es penalty!!

¿Mi afirmación de que todos los patos son negros es inductivamente correcta?  pues ...yo diría que sí!  Porque fundada en datos está un rato: con datos históricos, un poco de lo que sé de etología y antropología.  Un poco de estadística básica y yastá.  Además...basta un pato blanco para que no sea cierta.  Fíjate qué fácil.

De hecho, quien lo tiene crudo es el que opine lo contrario: que existen patos blancos  (sociedades sin corrupción sostenibles), ya que no sólo está a nivel epistemológico como yo, sino que además los datos y la estadística van (hasta ahora) en su contra.  

Y es más: un ateo que, vistos los datos de que disponemos, sigue apostando que existe la sociedad sin corrupción sin tener un ejemplo, debería revisarse bastante a fondo los motivos por los que afirma que Dios no puede existir (o declararse 'creyente' en política).  


PD: aparte de que estoy de acuerdo en que la corrupción es consecuencia de la deshonestidad de algunos de los individuos que integran un grupo (con unos pocos basta).  Por tanto, no entiendo como puede haber sistema sin corrupción, a menos que pensemos que es posible conseguir una población enteramente hecha de gente impolutamente honesta (¿??). 





_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos