Re: [escepticos] Economía y ciencia...y Hay alternativas.

[JOSE LUIS FERREIRA]

El 23 de marzo de 2012 12:50, jm <jmbello en mundo-r.com> escribió:

> El día 23 de marzo de 2012 11:00, JOSE LUIS FERREIRA
> <jlferr en eco.uc3m.es> escribió:
> >> No se me han enunciado los principios fundamentales como un sistema
> >> deductivo consistentes, es más se han presentado unos enunciados tan
> >> imprecisos que me hace tener dudas fundadas sobre la consistencia lógica
> >> del sistema.
> >
> > Se han enunciado, pero no te das por enterado. Yo te he explicado
> > verbalmente algunos de estos principios. Puedes abrir cualquier manual de
> > economía para ver que los modelos formales que se usan tienen las
> > propiedades de consistencia lógica que requieres.
>
> Pues no. Abro un manual de economía y no dice eso. Al contrario, hace
> hincapié en las debilidades, ya no de los modelos, sino de los propios
> principios. Veamos:
>
> "Por las razones que vamos a ver más adelante, no es fácil poder
> elaborar leyes económicas. Pero los economistas siempre tratan de
> formularlas con la mayor precisión y exactitud, *aunque estén
> constantemente sometidas a controversia*.
> [Cita como ejemplos Ley de Say, Ley de los rendimientos decrecientes,
> Ley de Engel, Ley de Gresham, Ley de la tendencia decreciente de la
> tasa de ganancia, Ley de Okun].
>

Pepet planteaba si había un modelo en el que seguir el método
lógico-deductivo, y eso está en cada modelo económico. El modelo funcionará
mejor o peor, para eso está la empiria y el proceso de mejorar o cambiar
los modelos.


> (...)
> "La difícil aplicación del método científico en economía.
> (...)
> "Problemas de observación: juicios de valor y prejuicios.
> "Los juicios de valor son los que, en lugar de a criterios científicos
> objetivos, responden a las preferencias o prejuicios no científicos
> que tienen siempre los investigadores en relación con los objetos que
> investigan. Por ejemplo, unos economistas pueden defender que lo más
> importante es que haya igualdad en el mundo. Otros, quizá, consideren
> que si hay demasiada igualdad, no habrá motivos para que las personas
> traten de mejorar. Se trata de preferencias: no hay un criterio
> objetivo para determinar qué es mejor. Lógicamente, quien mantenga una
> u otra posición investigará luego influido por esa preferencia.
>

Un economista puede defender lo que quiera, como cualquier persona, pero el
estudio de las propiedades de cada mecanismo económico puede hacerse sin
mezclar las preferencias de uno. Para eso está la revisión por pares y toda
la comunicación científica, para evitar estas mezcolanzas cuando se
produzcan.



>  Muchas veces, el poder establecido financia
> preferentemente un determinado tipo de investigación o delimita más o
> menos veladamente los grandes temas y enfoques en torno a los que se
> desarrolla la investigación en boga.


Esto no sé de dónde se saca. Estaría bien tener la referencia. Por lo demás
no es mi experiencia.


> "La influencia de la ideología.
> "Si las discrepancias [entre economistas] sólo se produjeran por
> razones puramente metodológicas, cabría pensar que los economistas
> científicos podrían llegar antes o después a consensos que les
> llevaran a alcanzar posiciones comunes y propuestas rigurosas,


No, no tiene por qué caber eso si el problema es complejo. Pero la realidad
es que han llegado a consensos muy importantes, como el de los manifiestos
de los 100, con economistas de diferente ideología apoyando lo mismo.


> Creo que es suficiente.
>

Ya te he mostrado que no. Es la opinión de no sabemos quién. Cógete el
manual de Stiglitz a ver qué dice. Muestra en todo caso la dificultad de la
Economía, no que todo en ella sea ideología y que no haya consensos
científicos.

-- 
José Luis Ferreira
Departamento de Economía
Universidad Carlos III de Madrid

http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/