Re: [escepticos] Economía y ciencia...y Hay alternativas.

[jm]

El día 23 de marzo de 2012 11:00, JOSE LUIS FERREIRA
<jlferr en eco.uc3m.es> escribió:
>> No se me han enunciado los principios fundamentales como un sistema
>> deductivo consistentes, es más se han presentado unos enunciados tan
>> imprecisos que me hace tener dudas fundadas sobre la consistencia lógica
>> del sistema.
>
> Se han enunciado, pero no te das por enterado. Yo te he explicado
> verbalmente algunos de estos principios. Puedes abrir cualquier manual de
> economía para ver que los modelos formales que se usan tienen las
> propiedades de consistencia lógica que requieres.

Pues no. Abro un manual de economía y no dice eso. Al contrario, hace
hincapié en las debilidades, ya no de los modelos, sino de los propios
principios. Veamos:

"Por las razones que vamos a ver más adelante, no es fácil poder
elaborar leyes económicas. Pero los economistas siempre tratan de
formularlas con la mayor precisión y exactitud, *aunque estén
constantemente sometidas a controversia*.
[Cita como ejemplos Ley de Say, Ley de los rendimientos decrecientes,
Ley de Engel, Ley de Gresham, Ley de la tendencia decreciente de la
tasa de ganancia, Ley de Okun].
(...)
"La difícil aplicación del método científico en economía.
(...)
"Problemas de observación: juicios de valor y prejuicios.
"Los juicios de valor son los que, en lugar de a criterios científicos
objetivos, responden a las preferencias o prejuicios no científicos
que tienen siempre los investigadores en relación con los objetos que
investigan. Por ejemplo, unos economistas pueden defender que lo más
importante es que haya igualdad en el mundo. Otros, quizá, consideren
que si hay demasiada igualdad, no habrá motivos para que las personas
traten de mejorar. Se trata de preferencias: no hay un criterio
objetivo para determinar qué es mejor. Lógicamente, quien mantenga una
u otra posición investigará luego influido por esa preferencia.
(...)
"Cuando se estudia la calcopirita o la división celular, es muy
posible que esos valores o preferencias ideológicas no tengan mucha
importancia (aunque a veces también pueden influir en las ciencias
naturales, por ejemplo, cuando los científicos son más o menos
sensibles al uso militar o inhumano de sus descubrimientos). Pero en
el caso de los asuntos económicos, los prejuicios o preferencias de
los científicos influyen en mayor medida. Sus investigaciones afectan
a la riqueza de unos o de otros, al poder financiero o a la capacidad
de decisión social. Por eso es muy importante conocer esos jhuicios de
valor y distinguirlos de las auténticas proposiciones científicas.
"La influencia del poder establecido.
"La trascendencia del conocimiento científico para el mantenimiento o
la transformación de las relaciones sociales puede amplificar estas
imperfecciones. Muchas veces, el poder establecido financia
preferentemente un determinado tipo de investigación o delimita más o
menos veladamente los grandes temas y enfoques en torno a los que se
desarrolla la investigación en boga. Eso puede dar lugar a que los
problemas investigados por los economistas no sean sino los que
convienen a los grandes intereses políticos o económicos, en perjuicio
de aquellos cuyo planteamiento podría alcanzar una organización más
justa e igualitaria de la vida económica.
(...)
"La influencia de la ideología.
"Si las discrepancias [entre economistas] sólo se produjeran por
razones puramente metodológicas, cabría pensar que los economistas
científicos podrían llegar antes o después a consensos que les
llevaran a alcanzar posiciones comunes y propuestas rigurosas, pero
como las preferencias ideológicas o las posiciones éticas o políticas
de los científicos desempeñan también un papel muy importante en sus
análisis, es muy difícil pensar que eso pueda llegar a darse.
"En el análisis económico predomina hoy día una cierta despreocupación
hacia los problemas del método. Para tratar de salvar esas grandes
dificultades metodológicas se tiende a evitar las grandes teorías y a
elaborarlas con un alcance explicativo más reducido, prefiriéndose que
los objetos de estudio tengan mucha concreción y especialización.
"Así se salvan las dificultades que plantea seguir escrupulosamente
los pasos del conocimiento científico, pero eso provoca que no haya
respuestas unánimes a los grandes problemas teóricos y que cada
economista o escuela se dediquen más bien a buscar la confirmación de
sus postulados y no a tratar de descubrir la parte de verdad que pueda
haber en los que proponen los demás."

Creo que es suficiente.

Saludos

JM