Re: [escepticos] Economía y ciencia...y Hay alternativas.

[Pedro J. Hdez]

El día 22 de marzo de 2012 22:03, Alberto Rodríguez
<fordprefect en cuarentaydos.eu> escribió:
> Hola,
>
>
> On 22/03/12 20:16, Pedro J. Hdez wrote:
>>

>
>
>> difícil saber cuál. En el ejemplo que ponía de la conservación de la
>> energía en cosmología puedes precisamente meter 8 cal y extraer 12 cal
>> sin saber de dónde han salido las otras 4. ¿Cómo se explica?. Bien,
>> construyendo otro edificio que te dice que simplemente no existe en
>> general una definición única de energía y por supuesto menos una
>> relación con las cosas que normalmente identificas como energía.
>
>
> Casi voy a suponer que has escrito esto sobre la marcha.

Al contrario. Lo ponía como ejemplo concreto de que las cosas no son
tan obvias como quería hacer alguien entender en el hilo (no recuerdo
si eras tú mismo) diciendo que es tan fácil falsar el PCE contando la
energía que entra y sale. Pero no es tan sencillo.
>
> Esto que explicas es justo la forma en que la teoría de la Relatividad
> acogió la gravitación de Newton como un caso particular ... justo después de
> que quedara claro que no podría explicar la órbita de Mercurio. Vaya, que
> había sido falsada.

Te equivocas en ese punto. Los problemas de las órbitas planetarias
tuvieron siempre una explicación obvia: la existencia de materia
oscura (es decir, algún cuerpo planetario no detectado en ese caso). Y
de hecho, esa explicación fue tremendamente productiva llevando a la
ampliación de la familia del sistema solar. La TGR tuvo una motivación
teórica independiente básicamente de todas esas observaciones. Por
supuesto su adopción dependía de las predicciones que hizo. Pero te
repito. El problema de la órbita de mercurio jamás hubiese sido una
falsación de la gravedad newtoniana si no hubiese existido la TGR
exactamente igual que el problema de la anomalía en la trayectoria de
las Pioneer o de las curvas de rotación galáctica jamás han sido una
falsación de la TGR.

saludos

Pedro J.

>
>
>> A donde quiero llegar (un poco con cierta influencia de Lakatos) es
>> que la falsabilidad y la utilidad son dos cosas diferentes. > Una teoría
>> puede convivir perfectamente con expermientos que no encajan y que en
>> un sentido directo la han falsado.
>
>
> Ya, claro. Como que la  teoría de la Gravitación Universal sigue siendo
> útil. De hecho, es más útil que en tiempos de Newton porque hoy tenemos
> criterio para asegurar cuándo puede ser utilizada con seguridad.
>
> ¿y? ¿Significa eso que no han sido falsadas?
> ¿que no pueden ser falsadas, que es lo que se ha afirmado aquí?
>
> Pues no, claro que no.
> Falsada una vez, falsada para toda la eternidad.
>
>
>> Pero por supuesto, todo eso es opinable. Lo que no veo es que debas
>> ser más exigente con la economía. La economía podría no ser útil por
>> muchas razones, pero simplemente no creo que su estatus epistemológico
>> sea una de ellas.
>
>
> La cuestión es simple, Pedro. Las exigencias que ha de satisfacer la
> economía no tienen que ver con su utilidad ni con el criterio personal de
> los observadores, sino de quienes pretenden colocarla en un estatus
> determinado.
>
> Si se pretende que sea una ciencia, ha de satisfacer los mismos criterios
> que las demás ciencias (empezando por una definición adecuada, y no un
> engendro pseudomatemático). Punto pelota.
>
> La conomía podría no ser útil, o sí serlo; pero eso por si solo no justifica
> nada.
>
> A mi la literatura (y mejor cuanto más fantástica) me resulta superutil,
> pero no trato de justificar con ello que sea una ciencia, ni que las
> palabras de Sauron justifiquen la reforma laboral.
>
>
> --
>
> Un saludo,
> Alberto Rodríguez
> http://twitter.com/arcFordPrefect
> http://facebook.com/AlbertoRodriguezCalvo
>
> Invitación a DropBox:
> http://www.dropbox.com/referrals/NTEyMTIzMjc1OQ
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hernández
http://ecos.blogalia.com
@ecosdelfuturo