Re: [escepticos] Economía y ciencia...y Hay alternativas.

[Pedro J. Hdez]

El día 21 de marzo de 2012 08:50, Alberto Rodríguez
<fordprefect en cuarentaydos.eu> escribió:
> Hola,
>
> El 20/03/2012 23:35, Pedro J. Hdez escribió:
>>
>> El día 20 de marzo de 2012 21:58, Alberto Rodríguez
>>>
>>> Por supuesto, porque es lo más simple y económico.
>>>
>>>
>>> Pero si el neutrino no hubiera aparecido, obviamente habria que buscar la
>>> otra solución.
>>
>>
>> No necesariamente. Siempre nos  quedará  el error experimental :)
>
>
> Dale todas las vueltas que quieras, Pedro. El caso es que las cosas tiene
>  un orden de precedencia. O, cuando menos, hay un orden de probabilidad en
> el error que es el que se ha de seguir para reevaluar la situación cuando
> aparecen datos nuevos que ponen en duda lo que se daba por bueno.
>
>
>
>>>> Ahora a posteriori (después del teorema de Noether) sabemos que no
>>>> podemos falsar el principio de conservación de la energía porque está
>>>> ligado a nuestro concepto de ley de la naturaleza,
>>>
>>>
>>>
>>> Creo que me he perdido. ¿El teorema de Noether no concluye la existencia
>>> de
>>> leyes como consecuencia de las simetrías observadas?
>>
>>
>> Leyes de conservación a partir de una simetría del sistema.
>
>
> Simetría que es observada y, por tanto, sujeta a verificación experimental.
>
>
>> Por
>> ejemplo, si tu sistema está descrito con una ley (un lagrangiano si
>> quieres) con invariancia temporal como simetría, el principio de
>> conservación correspondiente es el de la energía.
>>
>>>
>>> ¿que tiene eso que ver con la cuestión de que una ley en particular sea o
>>> no
>>> correcta, universal o falsable?
>>
>>
>> Bueno. No me refería a las leyes. Me refería a los principios de
>> conservación en concreto cuando decía que eran tautologías y por tanto
>> básicamente infalsables o como mucho falsables en un sentido más sutil
>> que explicaba muy bien Jesé Ramón más arriba.
>
>
> Sospecho que no hablamos de lo mismo cuando hablamos de falsabilidad.
>
> Una cosa es la coherencia lógica del sistema formal que construyas y otra,
> que es la única que importa a efectos de falsación, es la correspondencia
> con la realidad física.
>
> Si por el tubo entra 10 calorías y salen 8 (o salen 12, como en las máquinas
> de movimiento perpetuo que se comentan en otros mensajes), es que algo están
> mal.
>
> Lo primero, lógicamente, es poner en duda los datos experimentales (como en
> el reciente ejemplo de los neutrinos); pero una vez verificados y
> reproducidos con la fiabilidad suficiente, la teoría puede (debe) darse por
> falsada.
>
> ¿Y dónde está el problema?
> Pues lógicamente habrá que seguir el orden inverso en que se han aplicado
> los teoremas para intentar localizarlo.
>
> Puede que falle el primer principio (no está correctamente deducido, no
> contempla todas las posibilidades, etc).
>
> Puede que falle el teorema de Noether por motivos similares.
>
> Puede incluso que la simetría observada, y que permitía aplicar el teorema
> de Noether a nuestro universo, en realidad no sea tal.
>
> En este último caso, el teorema de Noether y el primer principio pueden
> seguir siendo válidos.... en otro universo que goce de esas simetrías. Pero
> eso da igual, porque a afectos del método científico y en este universo,
> está falsado (sí, tu puede decir " ya no me es útil" porque siguen siendo
> lógicamente coherentes, pero es solo un sinónimo de "está falsado").

Sólo añadir que las simetrías no son observadas. Las simetrías se
imponen en la descripción física. De hecho, las simetrías ni siquiera
tienen que existir en los sistemas físicos, sino en las leyes que los
describen porque el sistema físico puede estar en un estado de
simetría rota, lo que ni siquiera tiene que significar que alguna vez
el sistema tuvo esa simetría. El asunto es complejo, o más que
complejo opinable. La idea es preguntarse por qué construyes las leyes
de la física siguiendo las reglas que se siguen. Por supuesto porque
funcionan. El problema es cuando quieres llegar más allá. De hecho,
cuando afirmas que la naturaleza tiene la simetría tal y cual estás
yendo muy lejos. Que tu descripción tenga una determinada simetría
(normalmente impuesta por definición como la invariancia temporal)
sólo es una regla de imposición a tu descripción del sistema. Si tu
lagrangiano funciona (como el del modelo estándar) perfecto. Pero tú
no observas simetrías. Observas predicciones de leyes que tienen esas
simetrías y que si no están de acuerdo con el experimento sólo te
dicen que hay una parte del edificio que no funciona y a veces es
difícil saber cuál. En el ejemplo que ponía de la conservación de la
energía en cosmología puedes precisamente meter 8 cal y extraer 12 cal
sin saber de dónde han salido las otras 4. ¿Cómo se explica?. Bien,
construyendo otro edificio que te dice que simplemente no existe en
general una definición única de energía y por supuesto menos una
relación con las cosas que normalmente identificas como energía.

A donde quiero llegar (un poco con cierta influencia de Lakatos) es
que la falsabilidad y la utilidad son dos cosas diferentes. Una teoría
puede convivir perfectamente con expermientos que no encajan y que en
un sentido directo la han falsado. El modelo del Big Bang por ejemplo
ha sobrevivido más o menos siempre en ese estatus. Pero en general
todo el mundo piensa que es un buen modelo, coherente y útil para
explicar el grueso de las observaciones. Y con el tiempo ya se verá
cómo encajan esas ovejas negras observacionales. Sólo falsarás el
modelo en el momento  que empiece a ser lo suficientemente
rocambolesco como para que deje de resultar atractivo. Y eso podría
pasar en el momento en que explique mejor todas las observaciones que
sus alternativas. Y si no recuerda que cuando cayó el modelo
Ptolemaico encajaba mejor con las observaciones que el copernicano.
Pero por supuesto, todo eso es opinable. Lo que no veo es que debas
ser más exigente con la economía. La economía podría no ser útil por
muchas razones, pero simplemente no creo que su estatus epistemológico
sea una de ellas.

saludos

Pedro J.
>
>
> --
>
> Un saludo,
> Alberto Rodríguez
> http://twitter.com/arcFordPrefect
> http://facebook.com/AlbertoRodriguezCalvo
>
> Invitación a DropBox:
> http://www.dropbox.com/referrals/NTEyMTIzMjc1OQ
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hernández
http://ecos.blogalia.com
@ecosdelfuturo