Re: [escepticos] Economía y ciencia.

[JOSE LUIS FERREIRA]

 Paco Gaspar

[JLF]
>
>  Una ideología no es un método de análisis. A mí no se me ocurriría opinar
>> sobre el cambio climático o sobre la evolución desde mi sentido común ni
>> desde ninguna ideología. En Economía, algunas cosas tienen consecuencias o
>> no las tienen. Podemos no saberlas en absoluto o podemos saber algo de
>> ellas. La ideología valorará estas consecuencias, pero hacer de la
>> ideología y la intuición propia un método de análisis es cualquier cosa
>> menos ser escéptico.
>>
> [PG]
>
> Una ideología, cuando no se habla de cuestiones científicas, es un método
> de análisis perfectamente válido.
>
> Ejemplo:
>
> Estoy a favor de la pena de muerte.
>
> - Pues yo no, a mí me parece una auténtica aberración injustificable desde
> cualquier punto de vista.
>
>
Si no hay datos que te hagan cambiar de opinión, no es ningún método de
análisis. Simplemente no te gusta (por las razones éticas que quieras).


> Yo hace muchos, muchísimos años (desde que empecé a tener uso de razón y a
> tener inquietud por temas no científicos) llegué a la conclusión de que la
> pena de muerte no solo no soluciona ningún problema, sino que genera muchos
> otros.


Entonces estás diciendo otra cosa, porque no será desde cualquier punto de
vista, sino desde el que te da el análisis que te dice que no soluciona
ningún problema.

¿Qué pasaría si la realidad fuera distinta?

Por ejemplo, imagina que mandar al paredón a un dictador sanguinario de
esos que tanto abundan por el mundo hace que todos los demás dimitieran y
convocaran elecciones limpias. Y que está claro al 100% que el dictador es
el dictador y que es el causante de los crímenes con confesión y aportación
de pruebas por su propia parte (o, por lo menos con una probabilidad por
debajo de una entre mil millones de que no sea así).


> Y, desde luego, no hay ni un solo argumento desde el punto de vista
> científico de que la pena de muerte sea positiva o negativa. A favor o en
> contra de la pena de muerte solo se puede estar, argumentar y rebatir desde
> la ideología y las convicciones, no desde la ciencia.
>

Eso lo dices porque partes de que no hay argumentos que muestren que sea
positiva o negativa. Pero no tiene por qué ser el caso.

En el ejemplo del dictador de antes, es posible todavía decir que se está
en contra de la pena de muerte. Pero seguirá sin ser un análisis.
Entenderás que haya gente que, con números tan cantantes, esté a favor y
que con números como los que planteas que no son concluyentes (o que lo son
en contra) se manifiesten en contra. Esa gente, antes de aceptar o no la
pena de muerte querrán saber esos datos, por si caen del lado en que la
decisión está clara.

Lo que sí podrá ocurrir, como en este ejemplo, es que en ausencia de datos
te puedas inclinar por una decisión (en contra) porque algunos datos sí
tienes, como la posibilidad de condenar a un inocente (aunque no sabes,
porque no tenemos datos, si esa posibilidad es pequeña y te compensaría con
los crímenes que pudieras evitar, pero dejemos eso) y con esto inclinar la
balanza. Pero en muchos otros casos no sabes ni siquiera esto y la decisión
será "porque sí". Llamarla ideología no servirá para dotarla de razón.

>
> Ya sé que no soy un buen argumentador, y que, en este terreno, es fácil
> caer en la falacia (no recuerdo cómo se llama) de que 'Se hace A, ocurre B
> luego A ha causado B', pero los hechos son los que són: crisis económica
> sin precedentes tras 20 años de política económica neoliberal, tratada de
> disfrazar de ciencia


Disfrazarse de ciencia, se disfraza hasta la homeopatía, no veo de qué es
esto argumento. Si quieres criticar a los políticos y a los ciudadanos que
los eligen, adelante, pero eso es otro tema. Espero que estés dispuesto a
analizar si ese hecho que crees ver es cierto (no digo ni que sí no que no,
sino que habrá que estar dispuesto a estudiarlo), por ejemplo, yo no he
visto que en la mayoría de Europa se haya desmantelado el estado del
bienestar en estos 20 años (en España se ha fortalecido), y también veo el
hecho de que puestos a preferir, prefiero las crisis de Europa a las de
Latinoamérica y estas a las de África o las antiguas URSS y China. ¿Cómo
habríamos estado mejor? ¿Habiendo hecho todo de manera completamente
distinta? ¿qué manera es esa? ¿Habiendo corregido un par de cosillas?
¿Muchas? ¿cuáles? ¿Lo sabíamos hace 20 años? ¿Hace 10? ¿Podíamos haberlo
sabido? ¿Lo sabemos ahora? ¿Puede diseñarse una manera de que funcione la
Economía sin que nunca haya crisis? ¿siempre habrá alguna?


> La ciencia necesita observación de los hechos, establecimiento de
> hipótesis a partir de esos hechos (y con sentido común, claro, no hipótesis
> disparatadas y absurdas), experimentación para intentar demostrar esas
> hipótesis, y falsación de esos experimentos e hipótesis. Una vez que la
> hipótesis se ha demostrado, y no ha podido falsarse, se establece una
> teoría que explica los hechos observados. En economía, esto no puede
> hacerse.


En alguna medida relevante sí puede hacerse, y en esa medida sirve de ayuda
para tomar decisiones.


> De manera que solo nos queda el sentido común y la ideología (y en
> ocasiones, como en la actualidad, solo la ideología, visto lo visto).
>

¿Cómo te dice la ideología si el contrato único ayuda o no a disminuir la
dualidad del mercado de trabajo español?

Puedes mirar el blog Nada es Gratis
<http://www.fedeablogs.net/**economia/<http://www.fedeablogs.net/economia/>
> >.
>
> [PG]
>
> Pues no, lo lamento, no puedo. El debate se está llevando a cabo aquí, no
> en ese blog. Si tienes soluciones científicas a la crisis que vivimos, te
> ruego las expongas aquí, con sus correspondientes demostraciones
> experimentales y científicas. Espero que puedas comprenderlo.
>
> Saludos



Pues no lo comprendo muy bien, no. Aquí tengo un espacio y tiempo limitado.
Si te interes el tema en ese blog tienes mucha información. Se lee bien y
tardarás menos tiempo en hojear algunas entradas que en discutir conmigo.

Si te pidiera que expusieras en estos comentarios, con sus correspondientes
demostraciones, cualquier parte de cualquier ciencia, no podrías.
Necesitarías apoyarte en una documentación ingente.

¿Soluciones a la crisis? ¿Arreglar el mundo? Mucho pides. Si acaso no
estropearlo todo más y poner unas cuantas medidas que permitan que poco a
poco la cosa vaya mejorando.

Una cosa que lo estropeará todo más en España: caer en suspensión de pagos
o bancarrota. Así que hay que contener el déficit para que los alemanes
quieran echarnos una mano comprando bonos (directa o indirectamente). Les
importará poco si es por contención del gasto o por subida de impuestos.
Negociar la cifra con la que están contentos es más cosa política.

Una cosa que mejorará a Europa: que los alemanes se estiren y permitan una
quiebra ordenada de Grecia (mejor que la desordenada), que es inevitable
aunque se llame de otra manera y que permitan que los países con problemas
de liquidez estén protegidos frente al pánico bancario llevado a la deuda.
Si cae cualquier país, Alemania sufrirá. Eso lo saben, pero hay que
negociar políticamente cuánto paga cada uno.

Una cosa que mejorará el mundo: que los países ricos dejen de una vez de
subvencionar su agricultura, será mejor para ellos y mucho mejor para los
pobres.

Una cosa que aprender para el futuro: cuando venga la próxima crisis, mejor
si nos pilla sin deuda acumulada, así podremos pedir prestado sin primas de
riesgo por las nubes para no tener que hacer los ajustes tan drásticos que
estamos viendo (y que de momento no son nada comparados con otros GIPS).

-- 
José Luis Ferreira
Departamento de Economía
Universidad Carlos III de Madrid

http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/