Re: [escepticos] Navarro de nuevo - (Era: Eficiencia + diferencia entre economía y política económica)

[Jose Ramón Brox]

El 13 de marzo de 2012 13:54, JOSE LUIS FERREIRA <jlferr en eco.uc3m.es>escribió:

> David Revilla
>
> > Yo añadiría: que Navarro diga algo que se oponga a alguna ciencia.
> >
>
> Es lo que os he mostrado: se opone al principio de coste de oportunidad
>


Niego la mayor, la economía no es una ciencia ni has conseguido demostrar
que lo sea. Vuelves a los emails-cíclicos.

Por cierto, que sigues con la pseudoepistemología: ya puedes tener
evidencia infinita tras los razonamientos, que eso no convierte a tu campo
de trabajo en ciencia. Seguramente ahora me responderás como la otra vez
(en la lista de ARP), algo así como que a ti te gusta llamarle ciencia
porque es útil. ¿Sigues manteniendo esa postura? Porque en toda discusión
razonable, si las partes descubren que manejan definiciones diferentes y no
quieren atenerse a un acuerdo en la definición, entonces la discusión ha de
darse por terminada.

Esto por tanto no es una discusión sobre si la economía es una ciencia,
sino sobre la definición de ciencia. Lo único que haces es afirmar lo
siguiente: "La economía es una ciencia según mi propia definición, que no
es la estándar". Pero para eso ya existen otras definiciones válidas, como
la de "disciplina del conocimiento", y no toda disciplina es disciplina
científica. Así que esto en realidad es muy sencillo: o te bajas del burro
y dejas de usar tu definición de ciencia y te atienes a la habitual, y
discutes si aun así la economía lo es, o admites que tu definición es
distinta a la generalmente aceptada y que está pensada para incluir, a
priori, a la economía, y te contentas con no convencer a nadie que no
acepte tu definición.

Un saludo,
Jose Brox



Un saludo,
Jose Brox