[escepticos] Estudio del comportamiento [era : Eficiencia....]

[JOSE LUIS FERREIRA]

David Revilla


> No tergiverses. Yo he dicho "en tales y tales circunstancias los mercados
> competitivos son eficientes"
>
>
> David-
> No tergiverso, eso lo has matizado cuando te hemos señalado que los datos
> que pretendías vendernos como leyes generales no lo eran.
>
>
1. Lo he dicho desde el principio.
2. Incluso si lo hubiera matizado (y supongo que aceptarás que las cosas se
vayan matizando desde ideas generales a ideas más precisas) lo suyo es usar
la idea matizada, no la anterior.


> Todos de los que no tengas datos recabados; sean del tipo que sean, es
> indiferente, con el sistema que nos propones son penalizados. Deja de
> pensar que estoy guiándome ciegamente por mi ideología, lee lo que te
> pongo, hombre: No te estoy proponiendo mecanismos en concreto, estoy
> discutiéndote el método que nos propones como objetivo, despojado de
> ideología.
>

Si no propones mecanismos concretos, si no sabemos de qué hablas, no
podemos avanzar en nada. Todos los mecanismos que se proponen en todas
partes (partidos políticos, sindicatos, propuestas académicas,
panfletos,...), todos, son mecanismos que se pueden analizar sin pensar que
de pronto la gente vaya a tener otras preferencias distintas a las de ahora
(nadie va a querer trabajar gratis, por ejemplo). Yo creo que si queremos
saber si la Economía sirve de ayuda para poder decidir entre todos esos
mecanismos no hace falta saber lo que sería la humanidad en un mecanismo
que nadie sabe qué es.


>  A mí me parece estupendo que quieras cambiar lo que está mal en el mundo.
> Yo también quiero eso.
>
> David-
> Indiferente para la cuestión.
>

Pues tú sabrás por qué has sacado el tema. Le dedicaste, además, una buena
parrafada. Parecía que lo creías relevante. ¿Lo es cuando lo dices tú y no
lo es cuando lo digo yo?


JOSE LUIS FERREIRA-
>
> Pero antes de escuchar una propuesta de cambio necesito saber que el
> cambio será para bien.
>
> David-
> No puedes saberlo. Te tienes que arriesgar, tanto si optas por caminos
> conocidos como si no, desconoces el futuro.
>

¿Arriesgarme a qué y con qué, David? Si no estás proponiendo nada. Yo me
apunto a políticas basadas en la evidencia, no en la nada.



>
> JOSE LUIS FERREIRA-
>
> Al parecer tu ideología ya lo sabe. Así, sin echarse unas cuentas ¡Qué
> suerte! Solo con mirar una medida económica la ideología te dice si
> beneficiará o no a los pobres, si ayudará a disminuir o no el desempleo, si
> promoverá la igualdad o no, si derrochará recursos o no.
>
> David-
> No he hablado nunca de mi ideología, de hecho, así que no se porqué la
> sacas de paseo. Por supuesto, mi ideología no es una bola de cristal. Lo
> que pasa es que tu economía tampoco lo es: sabrá con un cierto porcentaje
> aproximado si te mueves por caminos ya trillados, el resultado aproximado,
> pero no tiene ni zorra idea del resto de caminos; y no me sirve para nada
> si tengo que elegir uno de esos caminos no trillados.
>

Las ideologías no saben nada: son preferencias sobre las cosas. La Economía
sabe algo acerca de cómo se relacionan mecanismos económicos con fines. Y
sí sabe de algunos de los caminos no trillados. Mientras los caminos no
trillados definan unas reglas de cómo es el juego económicos, a no ser que
los individuos pasen a ser gente que se comporta muy distinto (pasen a ser
como Mr. Spock, por ejemplo o pasen a ser psicóptas), la teoría económica
junto con la teoría de los juegos podrá dar una predicción (que se cumplirá
o no, claro). Como ya te he dicho, se han propuesto desde la Economía
mecanismos que no existían (y desde fuera de la Economía, también),
precisamente porque sí se tenía alguna idea de cómo serían las cosas.


>
>
> JOSE LUIS FERREIRA-
>
> Cuando le preguntaban a un campesino chino antes de las reformas cómo se
> alimentará al pueblo, la contestación, libro rojo en mano, era "con el
> pensamiento Mao". Así les iba. Ya sé que tú no dices eso, es un ejemplo de
> cómo la ideología le puede cegar a uno.
>
> David-
> Aplícate el cuento, lee lo que te estoy diciendo y entiende que no te
> estoy proponiendo una ideología como mejor camino, te estoy diciendo que lo
> que tú crees conocimiento despojado de ideología tiene tanta como el libro
> rojo de Mao.


Lo dices, pero no lo demuestras. ¿Qué ideología hay en definir un
equilibrio de Nash en el juego del dilema del prisionero y proponerlo como
teoría que explica el problema de los comunes o el de la contaminación?
¿Qué ideología en definir un equilibrio bayesiano en una subasta y
proponerlo como explicación de la formación de precios en este mecanismo?
¿Qué ideología en definir un equilibrio competitivo y proponerlo como
explicación de lo que pasa en algunos mercados?


> Y para muestra, inmediatamente después de este alegato contra "las
> ideologías" (como si se pudiera teorizar sobre la soxciedad sin ellas), vas
> y me sueltas tus prejuicios como si tuviera que aceptarlos per se:
>
> JOSE LUIS FERREIRA-
>
> Seguro que tú y yo coincidimos en querer un sistema en el que haya un
> nivel de asistencia médica universal, que tenga un buen nivel de atención y
> que no derroche recursos.
>
> David-
> O no. En cualquier caso, eso es una ideología, como reconoces:
>

No te he soltado este prejuicio ideológico como algo que tuvieras que
aceptar "per se". No sé de dónde sacas eso. Lo he puesto como ejemplo de
cómo usar la ideología (para preferir unas cosas tal como la asistencia
universal...) y cómo ayudarse de la economía para saber cómo satisfacer
esas preferencias.



>
> JOSE LUIS FERREIRA-
>
>  Este pensamiento (ideológico) no me dice qué sistema lo hará mejor. Yo
> necesito explorar las alternativas ¿Sistema de salud público, privado,
> concertado, mixto, con copago, sin copago, con libertad de elección de
> médico, si tal libertad, ....?
>
> David-
> Es más, basado en la medicina marciana, pagado por los que tengan un
> apellido que empiece por la R, o solo para los pelirrojos? Las alternativas
> son ideología. Pero no solo las alternativas para las opciones que se te
> ocurran para el sistema sanitario universal, también para cualquier manera
> de organizar lo público. Por eso existe la política, claro.
>

Existe la política para tomar la decisión final, pero existe la Economía
para saber si el mecanismo hace lo que queremos hacer. Yo no tengo
ideología sobre ningún mecanismo. El mercado, la subasta, la planificación
central, el canon digital, el bono escolar,.... Todo eso solo me importa en
la medida que consiga o no prosperidad, igualdad, educación y salud
universales,... que son las cosas que me importan y pediré que se
investigue si el mecanismo propuesto hace o no hace algo en ese sentido. No
puedo saber a priori si un mecanismo será bueno o no. Poner la ideología en
el mecanismo es todo lo contrario al pensamiento crítico, significa que sin
estudiar el tema ya aceptas que tal cosa le viene bien o no a tu ideología.
Yo quiero política basada en evidencias,



>
> JOSE LUIS FERREIRA-
>
> Debe ser maravilloso tener una ideología que te permite decir: así sí, así
> no.
>
> David-
> Tú sabrás, eres el único que pretende tener la llave de algo semejante. Yo
> lo que te digo es que tu sistema de toma de decisiones es tan ideológico
> como cualquier otro.
>

No, David. Es lo contrario. Yo no tengo la llave de nada, yo pido
evidencias y estoy a lo que digan los datos. Tú propones la elección del
mecanismo de manera acrítica y quieres igualar en ideología ambos
procederes.

-- 
José Luis Ferreira
Departamento de Economía
Universidad Carlos III de Madrid

http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/