Re: [escepticos] Eficiencia + diferencia entre economía y política económica

[Pedro J. Hdez]

El día 4 de marzo de 2012 23:54, Mr Reivaj <mrreivaj en gmail.com> escribió:
> El día 4 de marzo de 2012 22:32, Xosé Álvarez <pepalva en telefonica.net> escribió:
>> Quise decir 1,05 y 0,05. Entre tanta economía se marea uno...
>
> [MR] Ahí , ahí,..., esa posición más ortodoxa, que concibe a la
> economía  como una ciencia que parte de un  axioma indiscutible : la
> existencia del " homo economicus"  cuyas decisiones se guían
> inevitablemente por el interés personal y la razón, fue puesta en
> entredicho por este hombre Daniel Kahneman (Premio Nóbel de Economía
> en 2002) .

El párrafo relevante de Kahneman (acabo de leer su muy recomendable
libro por cierto) es

"Most graduate students in economics have heard about prospect theory
and loss aversion, but you are unlikely to find these terms in the
index of an introductory text in economics. I am sometimes pained by
this omission, but in fact it is quite reasonable, because of the
central role of rationality in basic economic theory. The standard
concepts and results that undergraduates are taught are most easily
explained by assuming that Econs do not make foolish mistakes. This
assumption is truly necessary, and it would be undermined by
introducing the Humans of prospect theory, whose evaluations of
outcomes are unreasonably short-sighted.
There are good reasons for keeping prospect theory out of introductory
texts. The basic concepts of economics are essential intellectual
tools, which are not easy to grasp even with simplified and
unrealistic assumptions about the nature of the economic agents who
interact in markets. Raising questions about these assumptions even as
they are introduced would be confusing, and perhaps demoralizing. It
is reasonable to put priority on helping students acquire the basic
tools of the discipline. Furthermore, the failure of rationality that
is built into prospect theory is often irrelevant to the predictions
of economic theory, which work out with great precision in some
situations and provide good approximations in many others. In some
contexts, however, the difference becomes significant: the Humans
described by prospect theory are guided by the immediate emotional
impact of gains and losses, not by long-term prospects of wealth and
global utility."

que coincide con lo que diría cualquier economista académico. El homo
economicus es un modelo. Y los modelos simplificados son esenciales
para entender las relaciones de causales entre variables. Por ejemplo,
aquí [http://www.slate.com/articles/business/the_dismal_science/1997/01/the_accidental_theorist.single.html]
Paul Krugman te explica perfectamente con un modelo de juguete de una
economía que sólo fabrica salchichas y bollos (para hacer un perrito
caliente) cómo los cambios en la tecnología no tienen por qué
significar pérdidas de empleo. Fíjate cómo insiste en ese punto de la
modelización.

"Imagine an economy that produces only two things: hot dogs and buns.
Consumers in this economy insist that every hot dog come with a bun,
and vice versa. And labor is the only input to production.

OK, timeout. Before we go any further, I need to ask what you think of
an essay that begins this way. Does it sound silly to you? Were you
about to turn the virtual page, figuring that this couldn't be about
anything important?

One of the points of this column is to illustrate a paradox: You can't
do serious economics unless you are willing to be playful. Economic
theory is not a collection of dictums laid down by pompous authority
figures. Mainly, it is a menagerie of thought experiments--parables,
if you like--that are intended to capture the logic of economic
processes in a simplified way. In the end, of course, ideas must be
tested against the facts. But even to know what facts are relevant,
you must play with those ideas in hypothetical settings. And I use the
word "play" advisedly: Innovative thinkers, in economics and other
disciplines, often have a pronounced whimsical streak."

Y por último. La modelización y la simplificación de la realidad es
fundamental para extraer conclusiones. De hecho, captar en un modelo
todos los aspectos de la realidad, no es factible ni en economía ni en
física [ver http://news.sciencemag.org/sciencenow/2012/02/its-official-physics-is-hard.html]
y por supuesto en economía es mucho más difícil. Pero a lo que voy es
que esa me parece una crítica débil. Yo también puedo decir que el
modelo de partículas en la teoría de los gases no tiene nada que ver
con un átomo o una molécula. Pero con ese modelo se puede explicar un
montón de comportamientos de estos aunque no puedas explicar por
ejemplo los enlaces químicos de sus moléculas. No era su objetivo.


saludos

Pedro J.



Como era psicólogo se le ocurrió  la  " teoría de las
> perspectivas (prospect theory), según la cual los individuos toman
> decisiones, en entornos de incertidumbre, que se apartan de los
> principios básicos de la probabilidad " [wikipedia] y contribuí a  lo
> escrito  por David y Pedro apuntando hacia  concepto de "distancia
> social"  y la influencia
> decisiva que tiene sobre el reparto y sobre el grado de reciprocidad
> cuando se trata de explicar cómo dos personas toman decisiones
> relacionadas con el reparto de una suma de dinero.
> Es así como explican las respuestas-conductas intuitivas en primera
> instancia, quizá sea una de las muchas explicaciones a ese fenómeno
> por el cual la gente se niega a vender su casa por menos de lo que
> pagó, incluso si hacerlo tiene sentido en el plano económico.  Es un
> reforzador más potente la aversión a  perder cosas que la apetencia de
> ganarlas. O al menos eso dicen
> Salud
>
>
>
>
>
>
> --
> Mr Reivaj
> -----------------------------------------------------------------------------------------------
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos



-- 
Pedro J. Hernández
http://ecos.blogalia.com
@ecosdelfuturo