Re: [escepticos] Pregunta #3. Las teorías económicas

[JOSE LUIS FERREIRA]

David Revilla

Si quieres lo hablamos con respecto a una de esas afirmaciones que nos has
> soltado tan alegremente, que yo considero pura ideología pero que tú nos
> pretendes hacer colar como ciencia objetiva; la de los mercados libres, por
> ejemplo. Seguro que tienes una buena definición de lo que es un mercado
> libre, ¿verdad? Vale, ¿Estás convencido de que esa definición no se puede
> objetar desde el punto de vista ideológico?


Primero hablabas de predicciones ahora pones un ejemplo de definición. La
definición es la definición, sirve para poder hablar de algo. Será útil o
no en la medida que sea operativa, y lo será en la medida que halla
abarcado algún fenómeno de interés. Un mercado libre, un monopolio, ... son
cosas que interesa definir para hablar de ellas. ¿Qué tiene de ideológico
definir un monopolio o un mercado libre?


> Por cierto, es cachondo que en su momento relativizaras eso, y pases
> siempre de puntillas, cuando no calificas los peros que se lanzan a la
> consideración de la economía como ciencia de matices superficiales que solo
> interesan a cuatro especialistas. Que exijas rigurosidad en el resto de
> estudios relacionados da que pensar: Te empeñas en decir por un lado que
> "llamemos ciencia a lo que queramos, pero", y después nos acusas de decir
> que ciencia es lo que me sale de los cojones.
> Manda huevos, con perdón.
> ¿Ciencia es lo que me sale de los huevos? Pues en su caso, cien de lo
> mismo, y no me importa, oiga, le digo cómo se articula mi posición y vd. me
> ha expuesto la suya, que evidentemente no es coincidente, pero no me acuse
> de lo que vd. hace. Si me define ciencia con la liberalidad de estar
> tomando un café con los amigos le agradezco la confianza, pero déjeme tomar
> una cervecita, que me apetece más. :)
>
>
A ver, cuando antes has hablado de lo que es ciencia y lo que no has ido
diciendo que quieres una definición que meta a la Medicina porque te parece
que sí y también a la Astronomía porque tocaría los cojones que no lo fuera
y, por lo mismo, quieres una que deje fuera a la Economía porque no te
parece que lo sea.

Yo he dicho que llamo ciencia a la disciplina que use el método científico
(que se adscriba y comprometa a considerar mejores las afirmaciones
establecidas con el mejor uso de este método) y que haya acumulado una
cantidad de conocimientos relevante. Esto deja en consideración la
relevancia. Yo sostengo que la Economía la tiene en muchos aspectos, tú
dices que no porque le falta mucho (lo que es cierto, pero en rigor es
imposible mostrar que le falta más que a ninguna otra ciencia) y porque
sigues empeñado en que haga cosas que no son su cometido y nunca pretendió.

Esta definición que yo propongo es suficiente para poder dilucidar si
alguna diferencia de opiniones entre economistas se debe a falta de datos o
a que se es un mal economista. Esto último ocurrirá cuando alguien diga
cosas contrarias a cosas que ya sabemos bastante bien.

-- 
José Luis Ferreira
Departamento de Economía
Universidad Carlos III de Madrid

http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/