Re: [escepticos] Pregunta #2. Sobre las regularidades económicas

[David Revilla]

Claro que es imprecisa, la definición: Con cualquier definición 
mínimamente precisa la economía queda fuera de manera fulminante. Lo que 
pasa es que entonces queda fuera de definición cosas como la medicina, y 
de alguna manera me resisto a hacerlo, veo que detrás de la medicina hay 
mucha ciencia, o al menos suele haberla. Si nos ponemos más estrictos 
cosas como la astronomía también se pone en tela de juicio, y eso si que 
me toca los cojones, con lo bonita que es la astronomía tiene que ser 
ciencia.
Lo único que me queda es adoptar una idea más laxa de ciencia, que sobre 
todo se define, como ya te he repetido muchas veces, por la capacidad de 
tener un cuerpo teórico más sólido del que la economía tiene. De lejos.
Y para tenerlo, como te he repetido muchas veces, o eso juraría, lo que 
tendría que hacer es saber pronosticar cualquier cosilla, pero del 
panorama general. Tiene que tocar, rozar al menos, leyes fundamentales, 
hombre. Rozarlas al menos.
¿Y cómo se si está haciéndolo? Pues lo mismo: Viendo si está prediciendo 
algo respecto alguna cosilla del panorama general. Que prediga algo de 
algún comportamiento fundamental. Aunque sea de manera imprecisa.
Pero los economistas no tenéis ni zorra idea de lo que va a pasar. No de 
anécdotas, del panorama general.

Eso la astronomía lo hace de lujo, oye: Te dice que tal cuerpo estará en 
tal punto tal hora y cataplof. Pero no solo eso, se imagina movimientos 
de grupos de estrellas que interactúan a niveles complejísimos y a 
plazos inhumanos, y saben decirte dónde estarán dentro de millones de años.
La medicina también lo hace, aunque sin duda de manera más imperfecta y 
a corto plazo. Bueno, es que su estudio también es "a corto plazo". Pero 
ese corto plazo lo controlan bastante bien: Te saben predecir dónde y 
cómo estarás con una precisión encomiable. Lo mejor de todo es que, 
encima, interactúan con muy buenos resultados. Yo mismo creo que estaría 
muerto o gravemente impedido no una sino 5 o 6 veces si vivo en 
cualquier otra época, y estoy como la proverbial rosa, dando por culo. 
Con perdón.

La economía no tiene ni zorra idea de lo que va a pasar dentro de un 
año. Tanto si estamos en la mierda como si nadamos en oro nos darán una 
explicación que encima les encajará que te cagas con sus propias ideas, 
qué suerte. ¿qué digo de un año? Ni de un mes. Es que el sistema es muy 
complejo, claro, lo entiendo. Necesitáis más tiempo. Te aseguro que por 
mí daría más financiación a la economía. Necesitamos gente razonando en 
el tema, a ser posible más lista que yo, que me pierdo en los números.
¿Qué digo un mes? ¿Algún economista tiene demostrado en negro sobre 
blanco qué va a pasar la semana que viene? ¿Algo, nada, alguna cosilla 
suelta, pero demostrada fuera de duda, como que "este paciente se va a 
morir"?

Eso si, la economía tiene en común con la medicina que interviene, vaya 
si interviene. Muchos de los economistas que viven de ser economistas 
también viven de decir lo que algunos quieren oír. Por favor, no hablo 
de ti, eh? no creo que seas de ellos, simplemente constato un hecho.
Ese el papel de la economía, en mi sociedad. Y lo cumple a conciencia, 
oye. Hay licenciados en economía que visten lo que sea a buen precio. 
Algunos hasta lo hacen bastante bien, las cosas como son, la buena 
esgrima hay que reconocerla. ¿que soy sentencioso? Bueno, pues lo seré, 
pero eso no es ciencia.

Espero que ahora te haya quedado claro tanto mi razonamiento del porqué 
no creo que la economía sea una ciencia, ni porqué creo que sea buena 
idea llamarla así. Y también espero que te haya quedado claro que creo 
sinceramente que necesitamos a la economía, y la necesitamos lo más 
seria posible. Y que cuando nos cuentes cositas de economía te leeré con 
suma atención, oye. Que lo mismo me entero de algo.





El 03/03/2012 18:09, JOSE LUIS FERREIRA escribió:
> David Revilla
>
> Ya, toda teoría es hipótesis pero ese camino no es bidireccional. qed.
> Pero es que tú nuca acabas de poner las condiciones suficientes. Solo
> dices, en cada mensaje y como coletilla "pero eso no vale para ser
> ciencia". Así, porque tú lo dices.
>
> La única vez que has intentado dar una definición de ciencia sacaste la
> wiki. Supongo que te habrás dado cuenta que la definición es bastante
> imprecisa (p.e., no dice cuántas predicciones hacer, ni de qué manera medir
> su precisión) y no permite tanta pontificación como la que tú nos das.
>

-- 
*David Revilla*
http://www.artesania-digital.com
davidrev en gmail.com
--