Re: [escepticos] Pregunta #3. Las teorías económicas

[Pepe Arlandis]

El 3 de marzo de 2012 09:53, JOSE LUIS FERREIRA <jlferr en eco.uc3m.es>escribió:

> Pepe Arlandis
>
> >
> > ¿Sabrías decirme a partir de las cotizaciones de mañana de las acciones
> al
> > empezar la sesión cual sera la cotización al acabar la sesión de las
> > acciones del banco de Santander?
> > Si aparecen tantas variables ocultas cuando se hacen previsiones, pues
> eso,
> > aún le queda mucho que madurar a la Economía para ser considerada
> ciencia.
> >
>
> Lo sería si entre sus cometidos estuviera adivinar las cotizaciones en
> bolsa. No lo está. No le reproches que no haga lo que nunca ha dicho que
> iba a hacer.
>

Tampoco el objetivo de la Física es resolver los problemas de movimientos
que aparecen en los libros de texto pero los resuelve si le precisas los
datos, o es que ¿el estudio de los movimientos de la bolsa no forman parte
de la economía.?

>
>
> > Además de regularidades emite hipótesis que se contrastan con la
> realidad,
> > y te dicen como a partir de la posición, velocidad, velocidad y
> aceleración
> > en un instante dado predice si el móvil cae sobre la tierra, sigue una
> > órbita estacionaria, o sigue su camino alejándose de la tierra, y además
> si
> > están bien medidas las condiciones iniciales
>
> ACIERTA.
> >
>
> La Economía también acierta. Lo ha hecho muchas veces. Cuando dice que hay
> que deshacerse de los monopolios, cuando dice qué problemas tendrán los
> países menos disciplinados fiscalmente en una unión monetaria, cuando
> anticipa los problemas de la manipulación política de los precios, cuando
> propone unos tipos de subasta para la asignación del espectro
> electromagnético en telecomunicaciones, cuando propone un mercado de
> emisiones, cuando anticipa que los regímenes planificados y centralizados
> serán ineficientes,
>
> ¿Y para este viaje, tantas alforjas?

> > Veamos, a partir de tu definición de Economía, te afirmé que puesto que
> se
>
> > trataba de reparto, había que repartir con una determinada finalidad y a
> > partir de la finalidad se optimiza ese reparto, y los objetivos del
> reparto
> > se establecen por decisiones políticas, y la política no es más que la
> > aplicación de una determinada ideología. Independientemente de que haya o
> > no haya regularidades y análisis que no dependen de la ideología.
>
>
> Ya he explicado también en qué te equivocas. La Economía no dice cómo hay
> que repartir. Lo que estudia son las consecuencias en el reparto de un
> mecanismo u otro. Y saca conclusiones de importancia política. Por ejemplo,
> que son más eficientes para paliar problemas de desigualdad los repartos
> que implican transferencia de rentas frente a los que implican alterar los
> precios.
>
> Repito que politicamente puedes tener o bien un estado como la URRS
stalinista donde el estado era todo, hasta un estado como Somalia donde el
estado es prácticamente nada, segun estés en un estado u otro tendrás unas
premisas para la economía u otras con lo que las conclusiones dependerán de
la ideología, ese es un problema que tienes solo porque has intentado dar
una definición directa de un término primitivo, como le ocurrió a Cantor
cuando dio la definición de conjunto, normalmente los conceptos primitivos
se definen indirectamente a través de axiomas.
Si los repartos no deben implicar alterar los precios, entonces ¿solo se
puede incidir en el reparto de rentas con impuestos directos? porque los
impuestos indirectos alteran los precios

> La Economía no es la aplicación de una determinada ideología. Es la
> ideología la que se podrá beneficiar de la Economía para llevar a cabo su
> ideario de una manera más eficiente.
>
> Entonces los que están asesorando a los gobienos europeos para la salida
de la crisis, no deben ser economistas :)

>
> >
> > > > desde la cual se emiten, con lo que el riesgo de llamar magufo a un
> > > > economista de otra escuela, depende más del "consenso de los
> > economistas"
> > > >
> > >
> > > Navarro dice cosas que no son de NINGUNA escuela económica que publique
> > > investigación (su magufería sobre que no importa que se pierda mucha
> > renta
> > > respecto al último salario, su magufería de no saber considerar los
> > efectos
> > > desalojo, su magufería sobre sus teorías conspiratorias entre bancos,
> > > economistas y gobiernos,... nada de eso es ser de una escuela de
> > Economía,
> > > es ser un magufo de la Economía).
>
Definición de magufo según José Luis Ferreira VIVA HUMPTY DUMPTY

> > >
> > > Esto son afirmaciones que has hecho sin pruebas
> >
>
> Es muy fácil refutarme: encuentra un artículo en una revista académica que
> diga que los bancos tienen incentivo a formar un grupo de presión para que
> la sociedad esté empobrecida y endeudada. Esta burrada grandísima se la
> saca Navarro y cía sin el menor respaldo.
>
Solo tienes que dar una cita concreta donde defienda eso.

>
> O encuentra qué escuela dice que la manera de calcular el efecto sobre el
> empleo de una determinada política pública solo sume los empleos de los
> contratos públicos sin calcular restar los efectos al detraer recursos del
> sector privado. Otra gran burrada.
>
> Eso  ya se discutió en la otra lista, y no hay que confundir lo que dice
Vicenç Navarro con la interpretación que otro hace sobre lo que dice cada
cual es responsable de lo que dice, y no de los que se interpreta que dice
(salvo que la interpretación sea deduccion correcta de lo que ha dicho,
cosa que no es el caso)



> O encuentra qué escuela dice que no hay problemas en un sistema de
> pensiones que reduce drásticamente la pensión respecto del último salario.
> Burrada tras burrada y así hasta escribir un libro.
>
> lo mismo que antes.

>
> > > Pues no en los dos casos se cae, la manzana y la Luna, lo que pasa es
> que
> > el movimiento de caída libre es una órbita estacionaria.
> >
>
> El que sea órbita estacionaria no cambia nada. Su trayectoria tiene una
> componente con dirección al centro de la Tierra en la cuál se está cayendo
> exactamente como dicen las ecuaciones de Newton. Ley de composición de
> movimientos: una la componente tangencial donde una fuerza inicial dejó a
> la luna con una velocidad dada y una componente vertical con una
> aceleración de caída dada por la fuerza de gravedad. Resultado: no la
> parábola de Galileo para las bolas de cañón, sino la elipse de Newton que
> no es más que esa parábola deformada por la redondez de la tierra.
>
>
> El que la órbita sea estacionaria simplemente significa que:
 "Su trayectoria tiene una
componente con dirección al centro de la Tierra en la cuál se está cayendo
exactamente como dicen las ecuaciones de Newton. Ley de composición de
movimientos: una la componente tangencial donde una fuerza inicial dejó a
la luna con una velocidad dada y una componente vertical con una
aceleración de caída dada por la fuerza de gravedad" por lo que
evidentemente no cambia nada

Pero te puedo asegurar que deformando continuamente una parábola es
imposible convertirla en una elipse puesto que los puntos de la elipse
forman un espacio compacto (com oespacio topológico)  y la parábola no.

> > >
> > Esta aclaración ya es otra cosa, pero previamente estaba muy mál
> enunciado
> > porque aunque lo des por supuesto, si es una función del precio depende
> > solo del precio
>
>
> Aclarado, pues. Pero lo último que dices no es cierto. Si depende del
> precio, depende del precio, pero no solo del precio.


Es que para que sea función,  debe depender unívocamente del precio es
decir que dos ofertas distintas no pueden tener el mismo precio, para que
una correspondencia sea función f(t)=f(u) implica t=u  si depende de otras
variables puede ocurrir que para dos ofertas distintas  el precio sea el
mismo. Luego no es función del precio, es función de una variable
vectorial, una de cuyas coordenadas es el precio, pero no es función del
precio.

>
>
> > Cuidado, que nos podemos meter en la falacia del verdadero escocés el
> > mecado es el que hay y ni es libre ni es competitivo para que dos partes
> > puedan negociar libremente, las dos deben llegar en igualdad de
> > condiciones.
> >
>
> Me parece bien no caer en esa falacia. Pero entenderás que la Economía te
> está dando pistas sobre cómo mejorar las cosas. Si fuera verdad que si no
> se es perfecto se es muy malo, estaríamos en problemas. Pero en la medida
> en que se cumpla que cuanto más competitivos sean los mercados, mejor para
> el consumidor (mejor dos empresas que una en un mercado, y mejor doce que
> once) ahí tenemos algo que hacer. Y ese es un resultado muy robusto. Mejor
> muchas empresas que compitan entre sí que pocas a las que tengas que
> decirles por ley lo que tienen que hacer (otro acierto de la Economía).
>
> Pero parta este viaje no se necesitan tantas alforjas.
saludos pepet

> --
> José Luis Ferreira
> Departamento de Economía
> Universidad Carlos III de Madrid
>
> http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>