Re: [escepticos] Pregunta #3. Las teorías económicas

[JOSE LUIS FERREIRA]

Pepe Arlandis

No es cuestión de semántica, es una cuestión del concepto de Ciencia, si
> modificamos el significado de ciencia hasta que la Economía caiga dentro de
> ese significado pues vale, VIVA HUMPTY DUMPTY
>

Eso ya lo he rebatido. Dime cuál es tu concepto de ciencia, que no somos
Humpty Dumpty, pero tampoco Platón, con su mundo feliz de las ideas
perfectas ni nominalistas, o eso espero. Yo he dado uno operativo y que
sirve para dilucidar las cuestiones planteadas.


> No es que sea mas popperista que Popper, pero una disciplina que se basa
> solo en regularidades, pues fale afirmo que en L'Eliana no llueve y si
> cuento los días que no llueve serán muchos más que los que llueve, mi nueva
> meteorología es una Ciencia.
>

Pero es que no es verdad que se basa SOLO en regularidades. La Física se
basa en regularidades, también. Parece que no te hayas leído el mensaje que
abre este hilo.


> Nadie me ha rebadido que los análisis Económicos  dependen de la ideología
>

Claro que sí. En todos estos mensajes he puesto una cantidad bastante
grande de regularidades y análisis que no dependen de la ideología. Negarlo
no te da la razón.


> desde la cual se emiten, con lo que el riesgo de llamar magufo a un
> economista de otra escuela, depende más del "consenso de los economistas"
>

Navarro dice cosas que no son de NINGUNA escuela económica que publique
investigación (su magufería sobre que no importa que se pierda mucha renta
respecto al último salario, su magufería de no saber considerar los efectos
desalojo, su magufería sobre sus teorías conspiratorias entre bancos,
economistas y gobiernos,... nada de eso es ser de una escuela de Economía,
es ser un magufo de la Economía).


> que de la certeza de sus análisis.


Es que es justamente esa certeza la que se critica.


>
> > -Los individuos prefieren "suavizar" el consumo a lo largo de su vida.
> >
> Primero deberías concretar más que significa "suavizar" en este
> contexto¿Significa que la función que define el consumo, tiene derivada
> continua en todo su dominio?
>

Ya lo he explicado: cuando tiene menos renta, gasta más de lo que tiene,
cuando tiene más, ahorra. Eso lo he dicho varias veces. ¿Por qué lo sigues
preguntando?


>  En unos casos si y en otros casos no
>

En unos casos un cuerpo se cae (una manzana) y en otros casos no (la luna).
Creo que aprecias una teoría que explica el por qué de esas diferencias.
Apreciarás también que la Economía haga lo mismo en la medida que pueda.


> Primer mandamiento no utilizarás las Matematicas en vano. Decir que la
> oferta es función del precio quiere decir que el precio determina
> unívocamente el tamaños de la oferta. y no se, pero me parece que
> intervienen  otras variables
>

Error, error, error. No quiere decir eso. Claro que intervienen otras
variables ¿crees que los economistas no se han dado cuenta? Lo que dice la
ley, si quieres expresarla matemáticamente es que la derivada PARCIAL de la
cantidad demandada de un bien respecto del propio precio es no positiva.
Así, sin vanidad.

Siempre que veo la palabra eficiente, me pregunto ¿eficiente para que?
>

No, eficiente en qué sentido. En el de aprovechar los recursos de manera
que no se pueda producir más de alguno sin reducir la producción de algún
otro. Hay muchas maneras de se eficiente que da lugar a producir distintas
cosas. En el reparto tenemos lo mismo. Un reparto es eficiente si no hay
manera de satisfacer más a algún individuo sin perjudicar a otro. No todas
las maneras de repartir son eficientes: si le das todas las peras a uno y
todas las manzanas a otro, seguro que los dos están mejor si cambian
algunas peras por manzanas. Sea lo que sea que quieras que sea la
producción y el reparto, POR LO MENOS querrás que sea eficiente. Eso es una
propiedad de la asignación. No es un para qué.

>
> Ya, y aparece una compañía con posición dominante en el mercado, que te
> denuncia por violación de patente, si no eres los suficiente potente
> económicamente los gastos judiciales solos ya te han arruinado aunque
> tengas razón porque la compañia potente puede alargar mucho el proceso.
>

Buena denuncia, por eso no queremos esos mercados, queremos los
competitivos. Bienvenido al club.


>
> >
> > 3. Los mercados competitivos necesitan de la cantidad de información
> menor
> > posible con la que puede funcionar eficientemente cualquier mecanismo
> > económico.
> >
> > El problema que veo en estos principios es que muchos derechos que
> reconocen las constituciones a sus ciudadanos, para ser disfrutados es
> necesario que haya bienes públicos como servicios sanitarios, educación
> seguridad etc que al ser bienes públicos hacen que no sean aplicables los
> principios 1 y 2
>

Porque, como decía en las condiciones y repetía al final, estas propiedades
valen para bienes privados, no públicos. Para bienes públicos los mercados
competitivos no sirven. Hay que buscar otro mecanismo. Así que estás de
suerte porque la Economía viene en tu ayuda.

-- 
José Luis Ferreira
Departamento de Economía
Universidad Carlos III de Madrid

http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/