Re: [escepticos] Más madera.

[Pedro J. Hdez]

El día 29 de junio de 2012 18:29, Paco Gaspar <fjgaspar en gmail.com> escribió:
> El 29/06/2012 18:39, Pedro J. Hdez escribió:
>>
>> Paul Krugman no predijo la crisis creada por la burbuja inmobiliaria. Pero
>> sí predijo (como muchos otros economista) que el euro estaría en graves
>> dificultades y describió perfectamente cuáles eran sus efectos que
>> precisamente estamos viviendo estos días. Krugman también podemos decir que
>> ha predicho que las políticas de austeridad no funcionarían como de hecho
>> parece estar sucediendo. En el libro que estoy leyendo hay una tabla con
>> todos los economistas que hicieron una predicción de la crisis y que puedes
>> ver en esta tabla http://screencloud.net/v/4iq4 El artículo donde la he
>> extraído es “No One Saw This Coming”. Understanding Financial Crisis Through
>> Accounting Models mpra.ub.uni-muenchen.de/15892/1/MPRA_paper_15892.pdf La
>> característica común de todos esos economistas es que eran no-neoclásicos.
>> De hecho, uno de los argumentos del autor del libro es que era imposible que
>> los modelos neoclásicos predijesen la crisis y de ahí la mayoría de la
>> ceguera de los economistas en general.Pero Krugman ha predicho con muy buena
>> precisión lo que está ocurriendo con el euro basándose en teoría económica
>> desarrollada en los sesenta, no con una bolita de cristal. Eso para mí
>> demuestra que la economía es una disciplina útil que dice cosas sobre el
>> mundo que sin ella no sabríamos, cosas que la por ejemplo la astrología o la
>> homeopatía no son capaces de hacer. saludos Pedro J.
>
>
> Precisamente, Pedro. Que la economía no pueda considerarse al nivel de la
> ciencia, no significa ni mucho menos que no sea útil. No tiene el nivel de
> ciencia entre otras cosas, porque ante una misma medida, unos economistas
> predicen que ocurrirá una cosa, y otros que ocurrirá otra. En ciencia, todos
> los astrónomos coinciden en sus cálculos sobre por ejemplo, la prediccción
> de dónde estará Saturno el día 26 de Diciembre de 2014 a las 15:00.

Pero eso es una cuestión de precisión. Los astrónomos igualmente
estaban hasta hace una década midiendo valores no compatibles de la
constante de Hubble. Los físicos tenían buenos argumentos para pensar
que la masa del neutrino debía ser cero y se equivocaron. También
había buenos argumentos teóricos para pensar que la constante
cosmológica debía ser cero. Se equivocaron. Los modelos climáticos no
están prediciendo muy bien el deshielo del artículo, etc, etc, etc.
Pero la física, la astronomía y la climatología son disciplinas
científicas. Sigo pensando que

1) No puede pedirle a las ciencias sociales más de lo que las ciencias
duras son capaces de hacer

2) No existe ningún criterio de demarcación para clasificar las
disciplinas cuando te mueves en cierto terreno gris, como es el caso
(así que cada uno define lo que es ciencia más o menos como le de la
gana)

Cito la Stanford Encyclopedia of Philosophy que es todo una referencia
para estos asuntos filosóficos

The demarcation between science and pseudoscience is part of the
larger task to determine which beliefs are epistemically warranted.
The entry clarifies the specific nature of pseudoscience in relation
to other forms of non-scientific doctrines and practices. The major
proposed demarcation criteria are discussed and some of their
weaknesses are pointed out. In conclusion, it is emphasized that there
is much more agreement in particular issues of demarcation than on the
general criteria that such judgments should be based upon. This is an
indication that there is still much important philosophical work to be
done on the demarcation between science and pseudoscience.
http://plato.stanford.edu/entries/pseudo-science/

Vamos que todo queda a gusto del consumidor en este plano.


saludos


Pedro J.





Pero eso
> no quiere decir que, con conocimientos teóricos, experiencia y sentido
> común, no se puedan hacer predicciones. Y no es el argumento de autoridad de
> haber ganado un Nobel el que me dice que el mundo debería hacer más caso a
> gente como Krugman, sino el hecho de que es uno de los que más (al menos que
> yo conozca) se ha acercado en sus predicciones a lo que realmente ha
> sucedido. ¿Cómo lo ha hecho? No tengo ni idea, pero lo cierto es que ha
> acertado en sus predicciones con mucha más precisión de la que cabría
> esperar del azar, y por tanto, si predice otra cosa, yo le doy muchísima más
> credibilidad que a esa 'mayoría' a la que se refiere Miguel A., que o
> predijeron todo lo contrario de lo que está sucediendo, o simplemente ni lo
> vieron venir hasta que no lo tuvieron encima.
>
> Lo realmente jodido del asunto, es que se le sigue haciendo caso a los
> últimos, no al primero, que es el que más certero de todos se ha mostrado.
>
> De todas maneras, los políticos españoles, tanto del PP como del PSOE van a
> hacer lo imposible por mantenernos en el euro. Y nos mantendremos dentro
> exactamente hasta el instante en el que a Alemania no le sea rentable. Ese
> día no nos quedarán más cojones que salirnos, en las condiciones que nos
> impongan. Tal vez (digo solo tal vez) sería más sensato salirnos nosotros
> con nuestras condiciones. O al menos, intentarlo.

>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hernández
http://ecos.blogalia.com
@ecosdelfuturo