RE: [escepticos] Orfanatos y entorno familiar [era· escépticos en el pub de BCN, qué tal fue?]

[carlos ldg]

> 
> http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article31939
> 
> No se me ocurre nadie más cualificado para estimar eso que los técnicos de
> hacienda, que son precisamente quienes han publicado el dato.

Que los que se lo llevan crudo con la prostitución y el narcotráfico no son grandes, fortunas, no. 

> La estimación del % del PIB que evade el fisco lo tienes en un informe
> británico:
> http://www.abc.es/20120416/economia/abci-lucha-fraude-fiscal-201204161554.html
> 
> (Creo que se queda algo corto, pero me vale como cifra de partida)

La economía sumergida se basa en estimaciones y la cifra varía dependiendo del método utilizado. Las cifras que se dan van desde el 18-19 al 22-23

> Respecto a que claro, no podemos comparar la administración española con la
> de los países avanzados para estimar cuando podemos reducir la economía
> sumergida. ¿Pero el punto de partida de este debate no era la charla de
> Roger Sanserich sobre como convertir España en Suecia? ¿Debemos aspirar a
> tener su sistema redistributivo porque lo consideramos el mejor pero no
> podemos aspirar a tener una administración eficiente que evite el frande
> fiscal?

De hecho lo que hago es compararla, y decir que podemos llegar a cifras alemanas o suecas, y bajar al 15%.

> Pues en este aspecto, los países más avanzados andan ya por el 7%, un
> tercio de la española. ¿Por qué no podemos aspirar a eso? Más aún, en
> España en 20 años la economía sumergida se ha duplicado mientras en otros
> países se ha ido reduciendo. ¿Si aspiramos a un sistema redistributivo
> sueco por qué no podemos aspirar a una administración recaudatoria como la
> de EEUU o la holandesa?

Si quieres tener la fiscalidad holandesa o estadounidense, allá tú, pero yo no quiero. Porque a mayor imposición fiscal, mayores incentivos para evadir al fisco.

> Toda tu argumentación se basa en quitarle importancia a las políticas
> antifraude y de mejora recaudatoria, porque las cifras que salen son tan
> mareantes que no justifican recortes bajo ningún concepto.

No se la quito. Hay un filón de dinero ahí, pero no podemos recaudar tanto como dices. Pero las cifras que yo expongo siguen siendo una burrada de dinero, aunque tú lo menosprecies.

> Naturalmente, no se consigue recudir la economái sumergida de un 22.5% a un
> 7% de un día para otro, pero los propios técnicos de hacienda ven posible
> recudirla en 10 puntos, lo que acompañado de otras medidas permitiría
> recaudar unos 63.000 millones anuales prácticamente este mismo año:  h
> ttp://www.stecyl.es/Opinion/2012/120531_Gestha_propone_medidas_ingresar.htm<http://www.stecyl.es/Opinion/2012/120531_Gestha_propone_medidas_ingresar.htm>

Apoyo esas medidas, pero dudo muchísimo que sean capaces de sacar tanto a la luz. Espero equivocarme, pero suponen reducirlo a niveles de Irlanda (impuesto de sociedades al 12%) con una presión fiscal del 35%.

> Ya no son cifras mías especulativas, sino cifras del sindicato de técnicos
> de hacienda. Y es un inicio, porque no hay por qué conformarse con una
> economía sumergida del 13% si se puede bajar al 8% como ya han conseguido
> hacer otros países.
> 
> Son cifras mareantes, permitirían anular los recortes en sanidad y
> educación (10.000 millones) y devolver el dinero del rescate en dos años y
> aún así cumplir los objetivos de déficit marcados por Europa.

Si 15.000 millones anuales siguen siendo una burrada. Siendo el problema impositivo de España que tenemos un paro altísimo siempre, podríamos hasta ahorrar ese dinero en tiempos de bonanza y no tener que tirar de deuda pública cuando vengan los marrones.

> Vuelvo a decirlo bien claro: lo de Roger Sanserich planteando una dicotomía
> entre financiar la universidad o financiar la educación primaria es una
> falsa dicotomía.
Suponiendo que tengamos dinero para las dos, pero ese dinero nos va llegando poco a poco (vía reducción de la evasión fiscal, que lleva aumentos ligeros de año a año) tienes que introducir primero ese dinero en alguno de los dos sitios primero (llegará todo, pero ahora tienes que escoger) ¿Qué es más redistributivo?
> No se puede plantear una bajada de sueldos, ni un recorte
> de servicios sociales, mientras el Estado pierde de recaudar decenas de
> miles de millones de euros por la evasión fiscal.

Si para reducir la evasión necesitas 10 años, algo habrá que hacer mientras.

> Y si planteamos medidas realmente avanzadas como las del programa electoral
> de Hollande (tipo impositivo máximo del 75%, igualar los impuestos a las
> rentas del capital y del trabajo, impuesto a las transacciones financieras,
> freno a las transacciones especulativas, impuesto a las grandes fortunas,
> impuesto de patrimonio... pues ya no te digo nada. Claro que supongo que
> para Sanserich el programa de Hollande será propio de la izquierda
> reaccionaria que no se alegra de que se suban las tasas universitarias.

Estoy de acuerdo con muchas de esas medidas. No estoy seguro de cuánto afectará eso a la economía sumergida y a la huida de capitales(tipo máximo e igualar capital y trabajo). Si Hollande lo cumple, cosa que dudo mucho, veremos sus efectos y lo apoyaré o no dependiendo de los resultados. Esas dos son las que me traen dudas, porque suenan demasiado bien y me parece que me está vendiendo unicornios.