RE: [escepticos] Orfanatos y entorno familiar [era· escépticos en el pub de BCN, qué tal fue?]

[carlos ldg]

> >
> > Pero no es el único detalle a tener en cuenta, el gasto total.
> > http://img.actibva.com/2011/09/gasto-publico-educacion-espana.jpgAunquetenemos un gasto público porcentual con respecto al PIB, nuestro gasto por
> > alumno está a la cabeza. Ligeramente por encima de Suecia. Aunque también
> > tengo que decir que según eso lo estamos gastando horrorosamente mal. Estar
> > a la cabeza en gasto por alumno y que la calidad con respecto a la de los
> > países nórdicos sea notoriamente inferior, tiene tela.
> > Las políticas de ingresos no son las que más redistribuyen. Son
> > importantes, pero más importante es saber dónde gastar, es ahí donde más se
> > redistribuye.
> >
> 
> http://www.csi-f.es/sites/default/files/115669/ratios_etapa_infantil_por_paises_pdf_79577.pdf
> 
> 
> Aquí contradicen esos datos.
> 
> Y no, no creo que sea más importante las políticas de gasto que las de
> ingresos, cuando una ínfima parte de la sociedad acumula la mitad de los
> ingresos totales de un país (en EEUU según el estudio de Krugman, el 1%,
> aquí que yo sepa no existe ese estudio) y precisamente ese porcentaje de
> población tiene todas las ventajas legales e ilegales para evadir al fisco.
> 
> Si más de la mitad del dinero que se mueve tiene ventajas para evadir al
> fisco, no creo que lo más importante sean las políticas de gasto. Gastar
> bien es fundamental, pero también lo es que ese 1% (o 10%, o lo que sea en
> España) pague realmente en función de sus ingresos, cosa que no sucede.
> 
> Como te he dicho, unos 80.000 millones más (uqe habían calculado los
> técnicos de hacienda, si no me falla la memoria) al año. Prácticamente un
> rescate europeo gratis cada año nada más y nada menos. Eso da para
> muuuuuucha política social, entre otra para no tener que subir tasas
> universitarias (si recuerdas los cálculos que hice en el anterior post,
> salían 6500 millones anuales. Podrías poner otro tanto en infantil y
> primaria, mantener los programas de i+d y duplicarlos si hace falta,
> desarrollar como es debido la ley de dependencia, volver a poner las ayudas
> a la maternidad y a la emancipación, y todavía te sobraría dinero para
> darle 700 euros al mes a cada familia con todos sus ocupantes en paro para
> que nadie pase hambre (hice los números en su momento y sí, da para todo
> eso). Y, naturalmente, no tener déficit fiscal, sin gastar más de lo que
> recaudas.
> 
> Y sin mejorar la eficiencia del gasto, tienes muchísimo más estado social
> sólo con implantar las políticas recaudatorias que ha recomendado el
> sindicato de técnicos de hacienda (y hacerlo en serio, no de boquilla)
> 
> Si además mejoras mucho la eficiencia del gasto y redistribuyes mejor, pues
> fenómeno, de puta madre. Pero no me vale ni el "los ricos tienen buenos
> contables" de Roger, ni tu "es más importante como gastas".
> 
> Y te digo lo mismo que en otro correo, estoy abierto al debate, pero con
> cifras. Igual las mías no son las buenas, pero entonces aporta otras.
> 

¿Por qué las contradicen? La comparativa en la infografía se hace con Finlandia. Y en nivel de infantil no hay datos en lo que me has pasado, pues no hay normativa estatal, sino de centro. De hecho pone que para educación infantil (exclusivamente) se recomienda un ratio 1/13 o 2/20, pero cada centro pone el suyo. En la infografía es ligeramente superior a 11. Aunque la información es un poco liosa en el informe, porque mezcla centros de 0 a 6, con varias cosas más.

Vale, vamos con la economía sumergida. Aplicando una presión contra la evasión fiscal equivalente a Suecia o Alemania, reduciríamos la economía sumergida del 21% al 15%.  Eso representan 60.000 millones. A eso tiene que restarle la cantidad de economía que desaparecería. No es algo extraño, ya que básicamente la gente está dispuesta a ir a la cárcel por no pagar un impuesto, eso sin contar que la economía sumergida, en la práctica, es economía subvencionada y que probablemente no sea capaz de subsistir si tiene que pagar esos impuestos. Por lo que he leído por ahí, presuponen una caída del 30-50%. Tirando por lo bajo, lo dejaré en un 20% (total, ahí también entran ingenios contables de grandes empresas, cuyos beneficios seguirán produciéndose, aunque esta apreciación de bajada del 30-50 al 20 la he hecho porque me ha dado la gana, para ser riguroso debería dejarlo en esa horquilla). 
Esto nos deja con 48.000 millones. A eso hay que ver los impuestos que recaudaríamos, que rondaría el 30% del total (estoy subestimando que en realidad como tenemos un sistema impositivo de mierda, las sociedades tributan al 10% efectivo), lo que se nos queda en 14.400 millones. Dejémoslo en 15.000 millones. El tema de que esos impuestos acaban devueltos de una manera u otra (prestaciones por desempleo y pensiones futuras) es complicado de calcular y representaría bastante poco, así que se puede obviar. 15.000 millones son mucha pasta, que hay que perseguir, pero ni de lejos da para todo lo que queremos hacer.