Re: [escepticos] Orfanatos y entorno familiar [era· escépticos en el pub de BCN, qué tal fue?]

[Akin]

Es que sigues cayendo en una falsa dicotomía, al menos desde mi punto de
vista.

Se podría argumentar, exactamente igual, que si lo principal es infantil y
primaria que no debemos dar la ESO gratis, que mejor cobramos matrícula en
la ESO y mejoramos las escuelas infantiles. ¿Te parece razonable? A mí no.
O si lo fundamental para evitar el cáncer es la prevención y no los
tratamientos que muchas veces sólo alargan la enfermedad, mejor pagamos
gimnasios y subvencionamos la verdura, y cancelamos las compras de
anticancerígenos. Puede parecer lógico, pero es una falsa dicotomía.

¿Te parece razonable? Pues lo mismo con los estudios universitarios.

La derecha, y al parecer una parte de la izquierda, tiene la sensación de
qeu tener muchos universitarios es malo, así que mejor cribar: solo los
listos (los que consigan las becas, que además se han de conceder por
objetivos) y los que se la puedan pagar. Y yo prefiero que un chico vaguete
o no especialmente inteligente termine una carrera aunque le lleve 6 años
en vez de 4, porque eso le va a dar muchas más herramientas cuando supere
la vagancia en su fase adulta (y sí, sucede mucho, que juerguistas
universitarios diez años más tarde son padres de familia trabajadores), o
simplemente desempeñar mejor sus funciones si tiene una carrera aprobada
por los pelos de relaciones laborales en vez de una FP de administrativo. Y
eso siempre es mejor productividad para la empresa que los contrate y para
el país.

Es un enfoque opuesto, mi ideal sería que todo joven español sacase una
carrera, aunque fuese por puro hobbie. Le va a ayudar en su trabajo y en su
vida, le dará mecanismos mentales de aprendizaje que de otro modo no
adquiriría jamás.

Y no es una cuestión de pasta. Si una matrícula universitaria costase 5000
euros de media (y me parecen muchísimos) y cada año cursasen estudios en la
universidad 1.500.000 jóvenes (estamos algo por debajo de esa cifra), el
coste de ofrecerles educación gratuita sería de 6500 millones de euros. Eso
es menos que los recortes de este año en educación y sanidad, o 1/4 parte
del rescate a Bankia, o 1/3 parte de lo que nos ahorraríamos  al año en
intereses de deuda si nos financiase directamente  el BCE en vez de
hacernos pasar por la banca privada como intermediaria, o en torno a 1/14
parte de lo que recaudaríamos si redujésemos la economía sumergida a
niveles de EEUU.

Son gastos completamente asumibles, sólo hay que rascar un poco por donde
indican los técnicos de hacienda, y salen muchos más recursos que esos 6500
millones anuales. Y hablamos de crear como 300.000 universitarios cada año,
en diez años 3.000.000 nuevos empleados con una titulación superior que se
sumarían a los ya existentes. ¿Hay mayor garantía para la competitividad de
nuestras empresas que tener semejante caudal de mano de obra muy
cualificada?

Naturalmente, si el plan es convertir a España en un país de camareros,
dirigidos por los hijos de las buenas familias, pues no, entonces sobran
universitarios y la solución es encarecer la universidad un montón que es
lo que se está haciendo.

Si no se quiere invertir ahí por motivos ideológicos, pues que se diga,
pero que no se justifique con una falsa dicotomía universidad/primaria, o
con huérfanos de un país del telón de acero de mediados del siglo pasado.



Saludos





El 22 de junio de 2012 18:06, Alvaro Rodriguez Dominguez <alvarord en gmail.com
> escribió:

> Buenas,
>
> 2012/6/22 Mr Reivaj <mrreivaj en gmail.com>:
> >
> > excepto desde un non sequitur mal camuflado no encuentro relación
> > entre este señor y las diapositivas del ponente en eeePB (Diapositivas
> > 22-23-24) [
> http://politikon.es/wp-content/uploads/2012/06/Falacias-de-la-izquierda.pptx
> ]
>
>
> Llevas razón en que no lo menciona en las diapositivas y por eso creo
> que no eligió el mejor ejemplo. Puso un ejemplo demasiado exagerado y
> llamativo.
>
> Si que hay datos para afirmar que la inversión en primaria compensa
> aumentar la inversión. El enlace lo he encontrado a través de FEDEA.
>
> http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2812935/
>
> "A major refocus of policy is required to capitalize on knowledge
> about the life cycle of skill and health formation and the importance
> of the early years in creating inequality in America, and in producing
> skills for the workforce."
>
> Si para reducir desigualdades un Euro invertido en educación primaria
> es mejor que en universitaria, se debería de gastar más en ese campo.
>
> El objetivo como ha comentado Carlos es que desde la Izquierda se
> tomen estas decisiones y si se suben las tasas universitarias poner un
> sistema de becas mejor que el actual, no el que hay ahora, en el que
> los autónomos podían trapichear demasiado.
>
> El objetivo de estas políticas es intentar disminuir la desigualdad, y
> por eso si creo que son políticas de Izquierda, y si se aplican mal o
> las aplica el PP vamos jodidos, en eso estoy de acuerdo con David.
> Pero no querer mejorar la situación actual y no proponer mejoras me
> parece también mal.
>
> Hasta luego.
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Akin
-----------------------
http://akin.blogalia.com