[escepticos] Esos otros aspectos de la crisis

[Pedro J. Hdez]

El día 5 de junio de 2012 14:08, David Revilla <davidrev en gmail.com> escribió:
> Sacar al tapete la ley y confrontarla a la responsabilidad es tergiversar la
> discusión porque precisamente se trata de si es JUSTO que la LEY permita lo
> que permite, no el uso que hace la gente a le ley: la gente intentará mas o
> menos maximizar beneficios (o no), según lo que permita la ley (o no), eso
> es otra cuestión.

Entonces la responsabilidad es en última instancia de los que hacen la
ley. Pero en una democracia se supone que esos que hacen la ley salen
de las urnas. Y por tanto los votantes deberían incentivarlos a hacer
lo correcto. Pero cuando lo correcto precisamente no preocupa o no
favorece a los votantes, esos incentivos no existen. ¿Presionó alguien
en la época del "España va bien" a los políticos para que legislaran
un control sobre los préstamos que hacía la banca? ¡Claro que no!. Lo
que la gente pedía eran créditos más baratos y que el aparejador del
ayuntamiento hiciese la vista gorda y te permitiese saltarte las leyes
de urbanismo.

>
> Responsable es el que origina el problema; si el que se ha comprado una casa
> es responsable de la política financiera

No. Pero sí que es responsable de una mala decisión financiera, en
caso que lo haya sido.

ya podríamos también
> responsabilizar a la lluvia, que obliga a poner tejados y encarece el
> producto, porque la inmensa mayoría de la población nunca llegó a decidir su
> voto por la cuestión de la política financiera.
> Las leyes que permiten montar la megaburbuja financiera que nos está
> acogotando es injusta,

Una pregunta. La megaburbuja financiera ha afectado a todo el mundo.
¿Por qué en España hay el doble de paro que la media de la unión
europea? Se supone que la políticas neoliberales son ubicuas y los
mismos errores se han cometido en todos lados. ¿Por qué España? ¿Por
qué no Suecia? ¿Por qué no Austria?. ¿Por qué no Francia?

 y los responsables de eso son los políticos pero
> sobre todo los financieros que presionaron para que los políticos dictasen
> esas leyes, que permiten e incluso fomentan un comportamiento claramente
> antisocial, contrario al bien común.
>
> Esos mismos lobyes se han gastado millones en convencernos que la gestión
> económica es un asunto técnico, no idológico. La economía científica, tócate
> la pera, dicen, con sus santos cojones. Se empeñan en que cuando votemos lo
> hagamos sin tener en consideración la cuestión económica, las leyes
> financieras como las que nos están jodiendo, porque esas cuestiones están
> fuera del alcance de nuestra comprensión,

Como la política energética. Quién vota con un conocimiento adecuado
de cuál es la política energética más adecuada del país. Y ese es sólo
un ejemplo. ¿Qué porcentaje de la población votó en las últimas
elecciones?.

 o si podemos decir algo al
> respecto debe de ser dentro de unos cauces que ellos establecen, claro.
> Gastan fortunas en ello, en decirnos que la historia ha acabado porque las
> ideologías no tienen sentido, así que arrastran a una mayoría de ciudadanos,
> que tienen otras preocupaciones diarias más urgentes, a vivir bajo unas
> leyes que nos aseguran son inevitables. De hecho a día de hoy todavía siguen
> diciéndolo, con dos cojones nos dicen que las políticas de la UE son "las
> que se tienen que hacer", si o si.

Hollande ha dicho que no y los franceses lo han respaldado. Se empieza por ahí.

> Y esas leyes tan estupendas permiten crear burbujas brutales, tienen como
> sistémicos a bancos que especulan alegremente sin tener ningún colchón de
> seguridad y fomentan la desigualdad brutal y el descrédito de la democracia.
> Y cuanto más liberales son, más te lo dicen.
>
> Y a la vez, esos mismos que cuanto más liberales son más te dicen que es lo
> que hay, te reprochan que sigas las reglas que ellos nos han impuesto y
> pidas una hipoteca.

Pero nadie te obligó a comprarte una casa que supusiera más del 30% de
tus ingresos ni nadie te prohibió ahorrar en una cuenta vivienda para
pagar una entrada y disminuir drásticamente la probabilidad de quedar
sin casa y endeudado.

Tócate los cojones. Cuanto más caso les haces más culpa
> tuya es, no suya, aunque la idea fue suya. Pero si les discutes el modelo
> entonces es que estás ideologizado y no sabes nada de economía, oye, nos vas
> a arruinar, deja a la derecha gestionar que ella si que sabe.
> Y una mierda.
>
> Y si la gente normal ha tenido alguna cosa de la que arrepentirse no ha sido
> por pedir hipotecas sino por creerse sus mentiras y haber votado a quien las
> fomentaba. Pero el responsable de una mentira es el mentiroso, no el que se
> la creyó. Y siguen repitiendo la mentira, y la seguirán repitiendo. Y parte
> de esa mentira es que la culpa es de la gente.

La culpa legal es del que se saltó la ley. La culpa moral es por
supuesto de quienes actuaron a sabiendas de los efectos. Pero también
hay una responsabilidad que es por supuesto proporcional. Windows es
el líder del mercado de SO porque a la gente le ofrecen una opción por
defecto y tan contenta. Ese es un magnífico ejemplo de la situación.
Existen alternativas gratuitas y en cierta manera más éticas (el
software libre), pero a la gente le importa un pito. Microsoft tiene
la responsabilidad que tiene en sus prácticas monopolistas, pero es
absurdo argumentar que uno utiliza windows víctima de un engaño y que
el responsable es otro cuando tiene la libertad de elegir otra opción.

Creo que casi todo el mundo tiene clara el grado de responsabilidad
del mundo financiero derivado además de la irresponsabilidad política.
Pero en la época del "España va bien" no recuerdo que la gente
presionara especialmente para cambiar esa situación. Al contrario,
mucha gente quiso sacar partido del crédito fácil. Pero sí, es una
cuestión ética difícil. Ya hablamos de la ética de la acción y de la
inacción con el caso del asesinato que comentabas. Yo no te voy a dar
la respuesta, porque no lo sé. Pero tampoco comulgo con el discurso
del "to er mundo es bueno menos el banquero". No es cierto. Las cosas
no funcionan así. La mayoría de la gente tiende a ser ligeramente
deshonesta cuando tiene oportunidad de sacar provecho. Por supuesto,
en los extremos de la gaussiana los hay que son muy honestos y los hay
que son muy deshonestos. ¿Cuál es la contribución de los escasos
deshonestos con respecto a la mayoría de ligeramente deshonestos?.
Bien. La deuda privada acumulada sólo de 2001 a 2008 es del 100% del
PIB o del orden de 1 billón de euros. Se calcula que el sistema
bancario español se sanearía con unos 300,000 millones de euros. En el
primer dato también hay parte del meollo del asunto.

saludos

Pedro J.
> Y no.
>
>
>
>
> El 04/06/2012 21:22, Pedro J. Hdez escribió:
>
>> El día 4 de junio de 2012 18:42, David Revilla<davidrev en gmail.com>
>>  escribió:
>>>
>>>
>>> El 04/06/2012 18:26, Pedro J. Hdez escribió:
>>>
>>>> Pero cuando me lo contó, no puede dejar pensar en su
>>>> irresponsabilidad porque al fin y al cabo le había sucedido algo que
>>>> estaba en su mano haber evitado con un poco de sentido común.
>>>
>>>
>>>
>>> David-
>>> Uy, mal camino es ese... ¿Exactamente, dónde pones el límite?
>>
>> Es difícil poner límites, pues se trata de asumir responsabilidades
>> propias. Una cosa es la legalidad y otra la responsabilidad. Al menos
>> donde vivo no separar la basura no es ilegal. Pero yo diría que es
>> irresponsable, sobre todo después de visitar un PIRS. No aceptar que
>> existe el segundo componente en casi todas nuestras acciones es
>> dinamitar el valor de la educación cívica.
>>
>> saludos
>>
>> Pedro J.
>>
>>
>>>
>>> Pedro J. Hdez-
>>>
>>>> Si te
>>>> has comprado una casa y has escogido la oferta del banco de prestarte
>>>> más dinero para un capricho como un viaje o un coche nuevo, no eres
>>>> culpable de nada porque no has hecho nada ilegal. El banco tampoco por
>>>> cierto. Pero ambos son responsables de asumir los riesgos que han
>>>> asumido.
>>>
>>>
>>> David-
>>> El banco si es culpable, y tanto. Y responsable lo es en varios órdenes
>>> de
>>> magnitud más que cualquier consumidor, y me voy al más descerebrado que
>>> se
>>> te ocurra. El que da el crédito es el banco, igual que el que mata en el
>>> ejemplo que ponía es el asesino. El novio tenía todo el derecho del mundo
>>> a
>>> estar cansado, en todo caso se le puede decir que es poco galante; la
>>> chica
>>> tenía todo el derecho del mundo a acortar su camino, nadie es culpable
>>> por
>>> ser mal previsor, y el policía también tiene derecho a tomarse su día
>>> libre.
>>> Y si pides un crédito y no lo pagas, en ejercicio de tu mala capacidad de
>>> cálculo, lo pagas viendo tus bienes embargados. Pero si DAS un crédito a
>>> sabiendas de que tarde o temprano no te lo van a devolver, pero también
>>> sabiendo que total, como te has vuelto sistémico obligarás a los demás a
>>> cubrirte eres un hijo de puta y deberías de entrar en la cárcel.
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Escepticos mailing list
>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>>
>>
>
> --
> *David Revilla*
> http://www.artesania-digital.com
> davidrev en gmail.com
> --
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos



-- 
Pedro J. Hernández
http://ecos.blogalia.com
@ecosdelfuturo