[escepticos] de la existencia de dios

[Miguel A.]

-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
En nombre de David Revilla


Cibernesto-
Para algunos, a lo mejor sí. Pero una gran parte de los creyentes tiene
dudas de fe, dudas que tienen que mitigar(...)

David-
Si, ya lo señalé más adelante, variaciones habrá de toda laya, pero la
definición de creyente es el que cree, o sea, el que da por conocimiento la
existencia de Dios.


_MIGUEL. Esa es la definición del creyente que te haces tú, porque te
conviene. Pero el creyente en Dios no puede obedecer tus deseos: plantea esa
hipótesis y sabe que no la puede demostrar, por lo que tiene la duda
permanente de si no está equivocado. Te pongas como te pongas, NO es la
misma certeza que sobre la existencia de un cenicero o la redondez de la
tierra. Como decía Martín Gardner: soy fideísta, es decir, actúo de acuerdo
a la hipótesis que formulo, pero no significa que tenga por cierto que sea
verdad.


David-
Mientras los creyentes sigan considerándolo conocimiento la discusión es
baladí, la verdad.
La discusión es paralela a una que he sostenido muchas veces, incluso en
esta lista con Miguel: si tus propuestas sociales se basan en fe, no en
propuestas racionales que todos podamos discutir, son para mi deshonestas y
deberían de salir del debate público. El aborto es el tema
típico: si te opones al aborto por esa quimera del alma tienes un problema
que no tengo porqué compartir. No deberías de tratar de imponer tu creencia
irracional a quien no la comparte. Ya te digo que el creyente nunca admitirá
que su fe no tenga el mismo nivel de peso dialéctico que la razón, ni menos
peso como conocimiento.


- La discusión esa ya no tiene nada que ver con Dios : tiene que ver con tu
deseo de eliminar de la participación política democrática a quien no
comparte tus ideas. Le vetas el acceso a la participación electoral en base
a tu juicio personal, lo que es el núcleo y la esencia del fascismo.
Desgraciadamente para ti, la sociedad no puede aceptar que tú te erijas en
juez en base a los susurros que oyes en tu mente y que te avisan de a quién
debes permitir o retirar el derecho al voto en base a un dogma que tú
defiendes por encima de la libertad de los demás a participar en unas
elecciones, por ejemplo. Claro que hablo de la sociedad europea actual
únicamente. Hubo sociedades, como la que apoyó a Lysenko por poner un
ejemplo, donde se reprimió con brutalidad desde pretensiones de
racionalidad.

Ya te digo que para mi por supuesto que la fe no es ni conocimiento ni nada
que sirva de nada para entender el mundo, ni de lejos ni de cerca. 
En el fondo la discusión es si hay alguna religión dispuesta a aceptar que
sus dogmas son suyos, no extrapolables a quien no crea en ellos. 


- Toda decisión democrática "se extrapola" a quien no la comparte. Pero
obviamente, en la esencia de los sistemas totalitarios, destacadamente en la
práctica, los de origen marxista, está el decidir quién puede y quién no
puede decidir o participar en el gobierno.
En el fondo es una discusión perdida, porque obviamente, si te crees en
posesión de la verdad, nunca te vas a bajar de la mula.

Miguel A