[escepticos] de la existencia de dios

[Cibernesto]

El 07/07/2012 1:22, Claudio J. Chiabai escribió:
> Un agnostico que duda pues no es un agnostico. Para dudar debe caber la
> posibilidad de conocer. Como el agnostico sostiene que es imposible conocer a
> Dios, entonces no puede dudar.

Es que no todos los tipos de agnosticismo sostienen eso. En el llamado 
"agnosticismo débil", Dios no puede conocerse ahora, pero quizá mañana 
sí, y por tanto la duda no solo es posible sino necesaria: hay que dudar 
todos los días, examinar pruebas y dudar de ellas, etc. En el 
agnosticismo teísta son creyentes, y por tanto pueden tener dudas de fe 
como todo creyente. Y claro que las tienen.

> Hablo desde lo que se entiende por agnostico (o lo que yo entiendo por tal) .

Claro, pero es que usas una definición concreta y demasiado estrecha, y 
excluyes todo lo demás.


> Podemos teners a alguien que se diga ateo, y sin embargo rece todas las noches
> a Dios. Pues ese no es un ateo, por mas que se autodenoimine asi.

Hombre, si lo de rezar no lo hace como paripé para contentar a papá y a 
mamá (por ejemplo) sino que realmente está creyendo, evidentemente no es 
un ateo. Pero es que no hay ateos creyentes en Dios, mientras que sí hay 
agnósticos creyentes. Y no es culpa mía.

> Que pretendamos que existen triangulos de cuatro lados y luchemos para 
> que otros acepten su existencia no hace más reales los triangulos de 
> cuatro lados. De ahi, que es ilogico e irracional el sostener la 
> existencia de triangulos de cuatro lados. 

Lo que digo es que negamos la existencia de cosas todos los días, que es 
algo normal y cotidiano, y que es falso que "no se pueda hacer". No me 
refiero necesariamente a triángulos de 4 lados sino a todo tipo de 
cosas, desde seres imaginarios hasta un objeto perdido o las intenciones 
de alguien.

>> Eso es simplificar. También hay evidencias de que no existe Dios,
> ¿Como cuales? ¿cuel es la situación donde se puede ver la imposibilidad de la
> existencia de Dios?

Sin ir más lejos la evolución biológica es una prueba contra la 
existencia de Jehová. Los creyentes en él tuvieron que reconstruir su fe 
y de hecho dejaron de creer en él tal y como creían antes. Actualmente 
son relativamente pocos los que lo hacen. Jehová es un dios destruido 
por las "evidencias" y reciclado en otro dios distinto que hace (e hizo) 
cosas distintas: por ejemplo, ya no creó el mundo en 6 días ni lo inundó 
abriendo compuertas en el cielo.


> ¿intuición? ¿Experiencia religiosoa? ¿Delirios? ¿Voces internas que 
> nos hablna de la verda de la existencia de Dios? ¿La biblia? 

No, argumentos lógicos. Generalmente no se consideran "evidencias". En 
esta página, por ejemplo, se dividen los argumentos ateos en 
"evidenciales" y "lógicos":
http://www.infidels.org/library/modern/nontheism/atheism/arguments.html
Es curioso que muchos agnósticos prefieren ignorar completamente estos 
últimos.

> Si, manejarse en la vida. Un ateo orando es tan contradictorio como un 
> agnostico orando. Aunque voy entrar un poquito aen detalle. Un ateo se 
> movería por la vida sabiendo que mula muerte es el pitazo final, o por 
> lo menos es lo que puede deducir de lo que tiene a mano.

Pues de nuevo la realidad es más complicada. Un ateo no cree en Dios 
pero puede creer en el Más Allá o en la reencarnación (y un agnóstico 
también, claro).

> El agnostico no debería ni siquiera preocuparse por la muerte, ya que 
> no puede saber nada de nada de lo que hay detras.

O sea, que si yo no puedo saber lo que hay detrás de una puerta jamás 
debo preocuparme por ello. Incluso si sé que algún día la voy a abrir.
No tiene sentido, lo siento.

> Cierto. Una de las tantas versiones. ¿Pues cual es la correcta?

Ninguna, evidentemente. Pero es que yo soy ateo ;o)