Re: [escepticos] Pregunta #2. Sobre las regularidades económicas

[David Revilla]

Primero dije yo que:
>Estudiar las relaciones económicas buscando las leyes generales es, de
>facto, estudiar política.

A lo que Adría Respondió que:

> Yo lo veo diferente: la Política decidirá qué tácticas económicas utilizar, las cuales funcionarán o no en función de si realmente había algo detrás que la sustente, si se han aplicado bien, si las circunstancias eran correctas, etc...  De ahí a asegurar que la Economía es "papel mojado" -si alguien lo hubiera dicho- creo que hay un trecho...
David- Bueno, pues juraría que este punto es básico en la discusión. Si 
delimitamos el ámbito de estudio de la economía dejando fuera todo lo 
que signifique política e ideología, ¿cómo podemos decir que estamos 
ante una ciencia? ¿Se puede estudiar algo cuyas causas no ya profundas 
sino incluso directas, se toman en un ámbito diferente? ¿Podríamos 
estudiar la biología sin tener en cuenta la evolución?
El paralelismo entre biología y evolución versus economía y política, 
creo, es revelador: Una biología sin evolución, como pretenden los 
creacionistas, por cierto, da por inmutables cosas de la realidad que en 
realidad no lo son. Tenemos los mismos huesos en las manos que los 
murciélagos en sus alas, y punto, sin más. El creacionista diría que por 
voluntad divina, el economista nos dice que las tendencias del ser 
humano son su propia naturaleza, y punto. Pero la evolución nos dice que 
hay un porqué a esos huesos idénticos, y la política nos dice porqué hay 
estas tendencias. ¿que no lo dice, ni por asomo, con la misma precisión 
que la evolución nos habla del origen de las especies? Sin duda, la 
política no es una ciencia¡