RE: [escepticos] Pregunta #2. Sobre las regularidades económicas

[Adria Comos]

> [David R]
>Si tienes ese estudio que te impele a actuar de una u otra manera, y
>aplicándolo ganas dinero, ole por ti y dame argo, pero todavía tendrías
>que demostrar esa relación causa-efecto que pretendes haber descubierto.

Bueno... yo no se (de epistemología voy más justo que del cultivo del boniato) si hace falta saber realmente los mecanismos de causa-efecto que provocan algo como condición esencial para afirmar que eso es "ciencia".  Igual si que hace falta... pero eso no quita que un estudio estadístico como el del ejemplo, como mínimo, pienso que da conocimiento válido y más allá de cualquier ideología.  Que una investigación se quede en afirmaciones meramente inductivas y no deductivas no significa que no sea objetivo y desmarcado de ideologías.  Creo que hay que diferenciar bien estos puntos que no se líe el debate.

>[David R]
>Estudiar las relaciones económicas buscando las leyes generales es, de 
>facto, estudiar política.

Yo lo veo diferente: la Política decidirá qué tácticas económicas utilizar, las cuales funcionarán o no en función de si realmente había algo detrás que la sustente, si se han aplicado bien, si las circunstancias eran correctas, etc...  De ahí a asegurar que la Economía es "papel mojado" -si alguien lo hubiera dicho- creo que hay un trecho...

> [David R]
>Lo malo es que si no hace esas afirmaciones y no busca una ley general, 
>¿eso es una ciencia, o simplemente técnicas estadísticas, matemáticas o 
>de la naturaleza que sea aplicadas a un problema concreto? ¿Hay ciencia 
>si no se buscan causas en la misma disciplina, no correlaciones que 
>dependen de factores externos a ella? No lo se, pregunto, no se lo 
>bastante de epistemología, pero juraría que no.
>
>Lo de la validez de la ciencia antes o después del presente, si mal no
>recuerdo, es precisamente uno de los postulados de los que se parte a la
>hora de hacer ciencia. Ojo con eso, se lo he leído a creacionistas para
>decir que la tierra tiene 6.000 años de edad. De todas formas, si tu ley
>no sirve dentro de 20 años o fuera de tu pueblo me la puedes tidldar de
>o que sea, pero ley general no la acabo de ver :P

Es que yo no la tildo de general.  De hecho, no tildo de general a ninguna.  Diría -insisto que de epistemología, yo lo justito y menos- que el ser general (universal) no es ninguna característica esencial de una ley científica: porque en el fondo ninguna lo es.  Si lo fuese, la Relatividad no sería ciencia, porque no funciona en todos los ámbitos!  Es más, la Química entera ¿sería ciencia? porque por lo que tengo entendido se limita a las leyes que gobiernan la capa electrónica de los átomos y sus interacciones, y no incluye el núcleo.  

Y si por general te refieres a ir a lo general a partir de casos concretos -que creo que eso es inherente al conocimiento empírico, en el cual lo general es inbordable -,  y concretamente más allá de la inducción (*), eso ya es otro cantar.  Aquí sí que Jose Luis igual nos podría ilustrar si la Economía tiene algun ejemplo que sobrepase esto.

En todo caso, igual es cuestión de palabras y definiciones.  Podríamos poner como condición que una disciplina tuviera que abstraer leyes de casos concretos (más allá de la inducción y entrar en la deducción) para ser ciencia.  Si al final la Economía no pasara de aquí, según este criterio podría no ser ciencia -insisto que seguramente Jose Luis tendrá algo que decir en este punto- .  ¿Pero sería relevante esa definición? Eso no quitaría que no fuera conocimiento totalmente válido, aplicable en su ámbito y más allá de cualquier ideología.  Vamos, que la información extraída de el estudio estadístico cutre de ejemplo que puse es la que es, y mientras las condiciones se mantengan, seguramente las conclusiones funcionaran en un porcentaje significativo de los casos, y algo sacaremos.  Seguramente con mucha menos contundencia, pero igual que con cualquier teoría de la Física.

Lo dicho... opinión personal total y espero no haber dicho demasiadas tonterías! :) 

(*) que yo creo que ese ya es un terreno resbaladizo, porque tengo oídos algunos epistemólogos que no ponen como condición esencial para definir ciencia el sobrepasar la inducción...

PD: Por cierto, el problema no es tanto que los creacionistas aseguren que la física era diferente hace un tiempo, sino que lo hagan porque no les gustan sus conclusiones ...y encima tengan el morro de asegurar que saben lo que pasó y dar una alternativa sin ninguna prueba...!