Re: [escepticos] Pregunta #2. Sobre las regularidades económicas

[JOSE LUIS FERREIRA]

David Revilla


Yo tengo unas cuantas para convencerte de que eran malas
>>
> Bueno, tendrás una serie de interpretaciones que apunten hacia esa
> conclusión, pero seguro que se podrían explicar esos y/u otros datos para
> decir lo contrario, al menos parcialmente. Lo que no veo es cómo pretender
> ir más allá de decir que, como fracasaron, es que eran malas. Argumento que
> me parece, cuando menos, débil. Si encima metes variaciones en el modelo no
> testeadas tu argumentación se debilita aún más.
> Yo a eso no lo llamo ciencia, la verdad.
>
>
No sé si te das cuenta que cualquier teoría científica es también una
interpretación. Eso no es malo, lo malo es que sea una entre muchas
igualmente posibles y que den lugar a previsiones distintas. La precisión
de las previsiones no es lo que hace la ciencia, sino el hacer lo mejor
posible con lo que tenemos y que eso sea relevante. Pero yo no tengo
problemas con que se quiera una definición de ciencia que incluya esa
precisión. Lo que de verdad importa es si tenemos elementos de juicio
(teoría+empiria) que permitan decir que algunas medidas de política
económica tienen más base que otras y si tenemos también elementos para
pensar que una teoría económica permite entender e interactuar con el mundo
económico de mejor manera que otras alternativas y si tenemos un sistema
que permita ir incorporando a la teoría económica esas mejores maneras que
vamos descubriendo.

-- 
José Luis Ferreira
Departamento de Economía
Universidad Carlos III de Madrid

http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/