Re: [escepticos] Pregunta #1: El objeto de la Economía

[JOSE LUIS FERREIRA]

Alberto Rodríguez:
>
>
>  El que la Economía pueda decir algo que parece se puede aplicar, como bien
>> anticipas, a muchos problemas, alguno que no parece de economía incluido,
>> es un buen efecto colateral de definirla así.La metodología encontrada y
>>
>> los resultados pueden aplicarse a otras ciencias como la sociología o la
>> biología.
>>
>
> A esto precisamente me refería con que "vale pa tó".
>
> Y no, no es un efecto deseable. Lo deseable es que la definición de
> economía defina la economía y la diferencia de otras cosas que no son
> economía.


Pero no es "pa tó". Entre todo y nada hay un espectro. Sería deseable si el
mundo fuera tan cuadriculado como nuestras cabezas, Lo difuso de los
límites ocurre en todas las ciencias. La realidad no se compartimenta,
nuestra manera de abordar su comprensión, sí, y lo hace imperfectamente.



>
>
>  Pero ni las personas ni su comportamiento individual y/o colectivo (que
>>> sería lo propio de una ciencia social) figuran en la definición.
>>>
>>
>> No figuran en la definición, pero son necesarias en los ejemplos para
>> evaluar el uso y reparto de los recursos. Si quieres las incluimos
>> explícitamente, diciendo, además, que todo se evaluará según la
>> satisfacción de los individuos, pero esto excluiría las posibles
>> aplicaciones en biología, donde la evaluación sería distinta. No importa,
>> esas aplicaciones podemos tomarlas, de momento, como anecdóticas (con
>> permiso de Maynard Smith). Nada de esto afectará a la discusión general de
>> esta serie de entradas.
>>
>
> O sea, que estás partiendo de la base de que la economía NO es una ciencia
> social.
>
> Pues no se si eso va a hacer que la discusión sea muy larga ... o muy
> corta.
>
>
>
La definición dada no entra en ello, pero la gran mayoría de sus
aplicaciones, sí.


-- 
José Luis Ferreira
Departamento de Economía
Universidad Carlos III de Madrid

http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/