Re: [escepticos] Debate sobre el estatus de la Economía

[David Revilla]

El 23/02/2012 18:36, JOSE LUIS FERREIRA escribió:
> Pero nos estábamos refiriendo (creo, eso estaba entendiendo yo) a hacerse
> rico prediciendo los vaivenes de la bolsa. Para saber si el futuro va por
> un sector u otro, una tecnología u otra, unos inventos u otros no hace
> falta un economista.
Ah, bueno, yo me imaginaba algo más genérico. Si la ciencia hiciera 
predicciones fiables de manera mas o menos continuada me imagino que un 
trabajo bien remunerado sería el de asesor económico de los políticos, 
que les dirían las consecuencias de las diferentes políticas que 
pudieran idear. Y los que hicieran mejores predicciones ganarían 
fortunas, tanto si sus predicciones tuvieran una relación directa con la 
bolsa como si no.
Si, ya se que asesores económicos ya los tienen, pero el punto que me 
chirría es que dijeran lo que dijeran otros economistas trabajarían 
también para la oposición, la prensa, etc, luego el debate político 
sobre el tema seguiría estando tintado por la ideología (lo que insisto, 
no me parece mal) pero los efectos de una u otra política deberían de 
estar claras para todos... Y no es así.
Lo que quiero decir es que si los biólogos hablan de evolución te 
encuentras con un puñado de chalados que niegan tal hecho, periodistas 
que pintan la información tan mal que apenas llegas a saber qué ha 
ocurrido leyéndolos... Pero después la comunidad científica tiene muy 
claro qué es discutible, qué es un hecho y qué pura especulación. En 
economía te puedes encontrar un economista que dice A y otro que dice B, 
cuando A y B son contradictorios. Y ambos se erigen como usuarios de la 
economía comme il faut.