Re: [escepticos] Debate sobre el estatus de la Economía

[HIPARCO en telefonica.net]

Mr. Reival escribió:

>[HIPARCO] > Que tendrá que ver la velocidad con el tocino.
>[MR] Puede tener que ver si logramos establecer categorías. Ej :
>Velocidad de x [para x=gochu astur-celta],(*) en campo a través , la
>velocidad depende de la masa de tocino blanco del animal.
>(*) http://mas.lne.es/asturias/img/2006/12/Soto%20del%20Barco/131167861545856cbfe3b722.1751916151.jpg

:DDD muy bueno

>[HIPARCO]> Una cosa es intentar ver si la economía, ¿la macro? ¿la
>micro? ¿o ambas? Se pueden considerar ciencias y otra muy distinta
>las tonterías que pueda decir el presidente de la CEOE.

>[MR] Efectivamente, tú lo has escrito, pero el status científico de la
>economía se aclarará en el debate pendiente que J.L. Ferreira ha
>inagurado con su batería de preguntas ¿o no?.

Esa es la intención.

>Mientras tanto y aprovechando que J. L. Ferreira me pide más claridad
>cuando dice que dije lo que no dije he  aportado el enlace que a mi
>entender ilustra lo que realmete dije y que en síntesis es (copio-pego
>de mi mensaje anterior) :
>"entre tanto dilucidamos si son galgos o
>podencos o si es ciencia esta monumental estafa llamada economía
>neoliberal , no está de más  aumentar la profundidad del "conocimiento
>sensorial" para ver si llegamos al "racional" que decía el Gran
>Timonel (o así) Mao ".

Aquí ya hay algo que de entrada chirria, me refiero al termino "economía neoliberal", me suena como "física extraoficial". Este es un problema del estatus de la economía, que hay varias escuelas ¿existe una escuela neoliberal y otra/s que no?¿tiene sentido la pregunta? ¿Qué significa una economía neoliberal? Sí la economía es ciencia(supongamoslo por el momento) entonces no debería llevar detras adjetivos como no lo lleva la física. En ese caso estaríamos confundiendo las implicaciones de llevar a cabo el resultado con la economía en sí misma. Por ejemplo, las bombas nuclerares son una consecuencia de determinada parte de la física, puede que hacer bombas nucleares sea de tontos, pero eso no implica que exista una física tonta. No sé si me he explicado.

>Y en cuanto a la tontería del representante e la CEOE ¡cuidadín!, que
>ya te digo que en El Capital, tomo I , K. Marx (un trasnochado que
>vuelve:-)) ya analizaba eso de "sobrante relativo de población" , que
>el empresario bocazas concretaba con el "envío a Laponia"  (valga la
>simplificación grosera por mi parte)

Sí, sí, lo que yo quería decir es que ese tema es completamente irrelevante para la discusión de si la economía es ciencia o no. Que por cierto es el asunto que figura en el mail.


>[HIPARCO]No estaría demás citar los textos donde Bunge demuestra la
>economía se basa ciertamente en esos principios y como de ello se
>deriba que sea una pseudociencia.
>[MR] No estaría de más , no. Pero parece que estamos en una etapa
>previa que es la de establecer el status científico de la economía y
>en ello parece que está lal "episteme" de J. L. Ferreira concentrado
>en la batería de preguntas con las que inició el hilo.
>En el "entretanto" algunos reflexionamos alrededor de la "doxa" de
>esta panda de cuatreros encerrados en el fortín de la economía (¿?)
>liberal.

Ok, puedes reflexionar sobre qu ete plazca evidentemente, pero te pdio un favorcillo, cambia el asunto del mensaje para que no pensemos que estás habalndo de si la economía es ciencia o no cuando en relaidad estás reflexionando "alrededor de la "doxa" de esta panda de cuatreros encerrados..."

Un saludo.
Ismael Pérez Fernández.
http://hominidos.net
@Hominidos