Re: [escepticos] Debate sobre el estatus de la Economía

[Mr Reivaj]

contesto intercalando ocn [MR]

El día 23 de febrero de 2012 09:08, HIPARCO en telefonica.net
<HIPARCO en telefonica.net> escribió:
> Reivaj escribió:
>
>>(MR) No digo eso que dices que digo.
>>Y sí , un poco más de claridad puede venir bien, y ¡voto a bríos ! que
>>la están teniendo
>>http://www.lavanguardia.com/opinion/editorial/20120222/54258918285/destino-laponia.html
>
[HIPARCO] > Que tendrá que ver la velocidad con el tocino.
[MR] Puede tener que ver si logramos establecer categorías. Ej :
Velocidad de x [para x=gochu astur-celta],(*) en campo a través , la
velocidad depende de la masa de tocino blanco del animal.
(*) http://mas.lne.es/asturias/img/2006/12/Soto%20del%20Barco/131167861545856cbfe3b722.1751916151.jpg

[HIPARCO]> Una cosa es intentar ver si la economía, ¿la macro? ¿la
micro? ¿o ambas? Se pueden considerar ciencias y otra muy distinta
las tonterías que pueda decir el presidente de la CEOE.

[MR] Efectivamente, tú lo has escrito, pero el status científico de la
economía se aclarará en el debate pendiente que J.L. Ferreira ha
inagurado con su batería de preguntas ¿o no?.
Mientras tanto y aprovechando que J. L. Ferreira me pide más claridad
cuando dice que dije lo que no dije he  aportado el enlace que a mi
entender ilustra lo que realmete dije y que en síntesis es (copio-pego
de mi mensaje anterior) :
"entre tanto dilucidamos si son galgos o
podencos o si es ciencia esta monumental estafa llamada economía
neoliberal , no está de más  aumentar la profundidad del "conocimiento
sensorial" para ver si llegamos al "racional" que decía el Gran
Timonel (o así) Mao ".
Y en cuanto a la tontería del representante e la CEOE ¡cuidadín!, que
ya te digo que en El Capital, tomo I , K. Marx (un trasnochado que
vuelve:-)) ya analizaba eso de "sobrante relativo de población" , que
el empresario bocazas concretaba con el "envío a Laponia"  (valga la
simplificación grosera por mi parte)

[HIPARCO]>Es como concluir que la física es una mierda porque hay
físicos como Fritjof Capra que dicen no sé que de que la fisica
demuestra que los místicos tiene razón y bla, bla, bla

[MR] Ese intento de establecer una  analogía entre tu conclusión sobre
la ciencia física y mi apreciación sobre la pseudociencia (*)
economía, es cosa tuya  y no me parece oportuna ni pertinente


>
>>"... las políticas económicas que condujeron a la crisis económica
>>actual fueron inspiradas por varias teorías económicas defectuosas. A
>>su vez, estas teorís están basadas en una filosofía errónea. En
>>efecto, como todos los sistemas conceptuales comprensivos, la economía
>>ortodoxa descansa sobre cierto número de principio filosóficos
>>tácitos. Sostengo que son los siguientes :
>>- Una ontología individualist.
>>- Una gnoseología acientífica
>>- Un aética individualista.
>>...." ( Mario Bunge, "La conexión pseudociencia-filosofía-política" ,
>>en Las pseudociencias¡vaya timo! Ed Laetoli)
>>Suscribo y me vale la claridad con la que se expresa el profesor Bunge.
>

[HIPARCO]> Esto no es más que una afirmación no una demostración de nada.

[MR] Efectivamente. Pero claridad si que la tiene.

[HIPARCO]No estaría demás citar los textos donde Bunge demuestra la
economía se basa ciertamente en esos principios y como de ello se
deriba que sea una pseudociencia.
[MR] No estaría de más , no. Pero parece que estamos en una etapa
previa que es la de establecer el status científico de la economía y
en ello parece que está lal "episteme" de J. L. Ferreira concentrado
en la batería de preguntas con las que inició el hilo.
En el "entretanto" algunos reflexionamos alrededor de la "doxa" de
esta panda de cuatreros encerrados en el fortín de la economía (¿?)
liberal.
Salud y que no decaiga que vamos a ganar


(*) (de momento y por lo menos hasta que se desarrolle la propuesta de
J.L. Ferreira)



-- 
Mr Reivaj
-----------------------------------------------------------------------------------------------