Re: [escepticos] Debate sobre el estatus de la Economía

[Pedro J. Hdez]

Me gusta. Alguien decía que la profundidad del conocimiento no depende
tanto de tener las  respuestas como de formular las preguntas
relevantes.

Por mi parte, cuando lo desees puedes empezar con los argumentos.

saludos

Pedro J.

El día 22 de febrero de 2012 13:33, JOSE LUIS FERREIRA
<jlferr en eco.uc3m.es> escribió:
> En la lista de correo de socios de ARP hemos tenido recientemente intensos
> debates sobre Economía y su status científico. Parece que en La Corrala
> también lo ha habido. Me gustaría llevar un debate ordenado sobre el tema y
> para ello propongo el siguiente esquema basado en preguntas a las que
> podemos ir contestando:
>
> 1. ¿Hay un objeto susceptible de ser estudiado y que a ese estudio llamemos
> Economía?
>
> 2. En el conjunto de cosas que son ese objeto de estudio. ¿Hay
> regularidades? ¿Cómo podemos establecerlas? ¿Con qué nivel de precisión?
> ¿Podemos usar el método científico para encontrarlas?
>
> 3. ¿Pueden algunas de esas regularidades ayudarnos a definir leyes más
> generales?
>
> 4. ¿Podemos formular alguna teoría que dé cuenta de esas leyes? ¿Permite
> esa teoría hacer algún tipo de predicciones? Por ejemplo: ayudar a
> encontrar más leyes o regularidades, predecir algunos acontecimientos o
> explicar otras regularidades que no eran parte del núcleo de regularidades
> que usamos para establecer la teoría.
>
> 5. Esa teoría, ¿cumple los mínimos para ser una teoría? Es decir: ¿es no
> contradictoria, sinóptica, contrastable y con poder de explicación?
>
> (No contradictoria: con la lógica y las matemáticas
> sinóptica: navaja de Occam
> contrastable: los elementos de la teoría tienen contrapartida con algunos
> elementos de la realidad
> con poder de explicación: debe ser falsable)
>
> (OJO: son mínimos, una teoría puede cumplirlos y ser muy mala: puede ser
> falsable y falsada)
>
> 6. Esa teoría: ¿sirve para algo relevante o es tan poco lo que explica que
> no debe ser usada para orientar ninguna medida de política económica? Es
> decir: ¿tiene un grado de fiabilidad suficientemente mayor que otras
> teorías alternativas y que el no tener ninguna (si es que tal cosa es
> posible)? ¿se aplica a un número relevante de situaciones económicas o
> únicamente a unas pocas?
>
> 7. Si es relevante para algo: ¿cuál es ese algo?
>
> 8. ¿Es suficiente que sea relevante en "ese algo" para llamar ciencia a la
> Economía?
>
> 9. ¿Dentro de "ese algo" podremos decir que hay medidas de política
> económica más acertadas que otras?
>
> 10. Dentro de ese algo ¿hay opciones políticas? ¿Permite la Economía
> separar la parte, digamos objetivable o técnica, de lo que constituyen
> divergencias políticas?
>
> 11. ¿Cuánto hay dentro de ese algo establecido y cuánto son extrapolaciones
> a cosas más allá de ese algo? ¿Está aquí el origen de las escuelas
> económicas?
>
> 12. ¿Hay progreso en Economía o está estancada? ¿Cómo progresa? ¿Se han
> desechado teorías? ¿Hay una manera de corregir errores? ¿Cómo funciona la
> profesión?
>
> A partir de aquí se abrirían otras preguntas. No son directamente acerca
> del estatus científico de la Economía, pero serán igualmente interesantes
> (las planteo para no eludirlas y para separarlas de las anteriores).
>
> 13. ¿Cuál es la influencia de la Economía así establecida en la política?
> ¿Hacen caso los políticos a los economistas? ¿A quienes? ¿A los que
> investigan? ¿A otros? ¿Hacen caso a medias? ¿Apenas?
>
> 14. ¿Podemos separar al economista como investigador del economista como
> ingeniero social? Sería análoga a la separación entre físicos que intentan
> establecer las leyes de la Física y los ingenieros que construyen puentes o
> coches de Fórmula 1. Los economistas pueden también establecer leyes
> económicas por una parte y diseñar mecanismos económicos por otra.
>
> 15. Los mecanismos económicos ¿están realmente diseñados por economistas?
> ¿en cuánta parte? ¿Un fallo en un mecanismo (un puente que se cae, un
> mercado que no funciona) invalida las leyes establecidas? ¿Se han olvidado,
> en el diseño del mecanismo, leyes que se debían tener en cuenta? ¿Es el
> fallo que no se sabían esas leyes? ¿Que se creía que no se aplicaban?
> ¿Incompetencia del diseñador, que no usó el estado de conocimientos?
> ¿Estaba mal la teoría desde el principio y este fallo obliga a cambiarla?
> ¿Es un problema derivado de que no se prestó suficiente atención a unos
> hechos económicos?
>
> 16. ¿Presumen los economistas (todos, algunos,...) de saber más de lo que
> saben?
>
> 17. ¿Hay magufería en Economía? ¿Cómo detectarla? ¿Nos ayuda todo lo
> anterior a hacerlo?
>
> Puede haber, claro, más preguntas. Antes de introducir unas nuevas, pensad
> si no caben en algunos de los puntos, a los que ya llegaremos. De momento,
> empecemos por las primeras. Tras esperar un tiempo por si hay alguna moción
> de orden, empezaré a decir algo sobre el punto 1 y me ceñiré a ese orden (o
> al que salga de la moción de orden). Sé que es tentador hablar de todo a la
> vez, pero creo que iremos más rápidos si nos ordenamos y tenemos paciencia.
>
> Chi va piano va lontano.
>
> Saludos,
>
> --
> José Luis Ferreira
> Departamento de Economía
> Universidad Carlos III de Madrid
>
> http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos



-- 
Pedro J. Hernández
http://ecos.blogalia.com
@ecosdelfuturo