[escepticos] Ateismo 2.0

[Juan Juan]

Bueno, una filosofía que parta del desconocimiento de los hechos será incoherente; pero destinada al fracaso...

Dependiendo de lo que en ese libro se entienda por filosofía. Si lo es un sistema de valores s.l., una manera de pensar, ahí entra también la religión basada en la fe, y la fe no es más que creer a pesar de lo que se ve. Y salta a la vista que la religión no acaba de fracasar. Y al igual que la religión, cualquier filosofía no racionalista.

Con una definición más académica, tipo "Conjunto de saberes que busca establecer, de manera racional, los principios más 
generales que organizan y orientan el conocimiento de la realidad, así como el 
sentido del obrar humano" (DRAE), el adjetivo *racional* sí que hace evidente que un sistema de ideas al margen de los hechos no tendrá mucho futuro... entre eruditos.

Saludos,
Juan

> Date: Wed, 8 Feb 2012 12:38:18 +0100
> From: davidrev en gmail.com
> 
> El 07/02/2012 21:15, Carlos escribió:
> > La ciencia, hoy por hoy, dudo mucho que pueda servirnos como fuente de 
> > orientación, moralidad o consuelo. 
>
> "Filosofía basada en Darwin", creo que se llamaba un libro muy 
> interesante al respecto que leí hace tiempo. Na, ese no era el título... 
> Maldito Alzheimer.
> Resumiendo mucho muchísimo, cualquier filosofía que parta del 
> desconocimiento de los hechos está destinada al fracaso. Al menos no 
> debe de contradecir lo probado por la ciencia. Partiendo de eso, el ser 
> humano es un animal que podemos tildar de social, luego pretender que 
> hay elementos naturales en la ética es tanto como decir que nos sentimos 
> impelidos a vivir en sociedad por nuestra propia naturaleza. Y de eso se 
> pueden sacar interesantes conclusiones éticas.
> Si mal no lo entendí.