[escepticos] Privilegios de los politicos

[David Revilla]

El 27 de agosto de 2012 19:03, Pepe Arlandis <pepe.arlandis en gmail.com>escribió:

> Si hay algún especialista en historia y no es así que me corrija, pero:
> Los estamentos era una parte de la organización social en el Antiguo
> Régimen
>


Que yo sepa el término tiene una acepción más blanda, que es la que yo
usaba, y que engloba a aquellas profesiones que son parte importante de la
sociedad. Sobre todo lo que pretendía era no usar el término "clase", que
entiendo como superior.
Lo que encuentro es básico comprender es que a día de hoy las democracias
occidentales se articulan sobre todo al servicio de la clase dominante,
algo que muchas veces se oculta a base de ruido pero que necesitas tener
claro si quiere comprender la realidad. La clase dominante no son los
políticos, ni tan siquiera son los directivos de la banca. Estos dos grupos
no son la clase dominante, que mayoritariamente permanece oculta aunque de
cuando en cuando sepamos de algún Amancio o Botín. Los altos directivos de
la banca son trabajadores "de élite" que tienen como función salvaguardar
los intereses de los verdaderos dueños de esa misma banca. ¿Hacen el mismo
papel los políticos? Claro está, los de IU no, pero como estamento es
difícil negar que actúa para preservar esos mismos intereses. La voluntad
popular se obedece siempre y cuando no entre en conflicto con esos
intereses, pero si lo hace se deja de lado de la manera que sea, que puede
ser esta, aquella o la otra, pero al final termina prevaleciendo el interés
de quien es dueño del cotarro.
El aparato propagandístico del sistema es tal que decir esto, señalar este
hecho innegable, es calificado de extremista. Cada vez estoy más de acuerdo
con Chomsky cuando dice que eso que se llama "intelectuales" está, de
hecho, más desinformado que la mayoría del pueblo, que de una manera
intuitiva percibe que la sartén la tienen unos pocos por el mango, y se
dedican a alimentar una superestructura al servicio del poder.
Cuando se intenta debatir el sueldo de los directivos de la banca o de los
políticos no se hace sino poner en tela de juicio el sueldo de los
encargados de mantener el cotarro para los realmente ricos, y eso es algo
que pueden tolerar sin problemas, aunque claro está esos mismos directivos
o políticos, sobre todo si son conscientes de su papel de perros
guardianes, van a presentar resistencia a los cambios, entreteniendo así a
"le petit peuple". Pero pon sobre la mesa la parte del león de la mala
distribución de la riqueza y sabrás lo que es resistencia del sistema. Y lo
sabrás por las malas, no te quepa duda. Si o haces aquí, en un foro de
internet que apenas leemos cuatro, pues se deja pasar, pero plantéalo en
serio y verás cómo nos reímos... ¿Alguien se ha parado a pensar qué quiere
decir que un 1% tenga en propiedad el 90% de la riqueza? ¿Cómo seríamos de
ricos si ese1% tuviera lo mismo que los demás? ¿Se puede construir una
democracia real mientras no se altere esa relación de poder, acaso puede
mandar el pueblo si un 1% tiene el poder económico (como si hubiera otro¡)
en propiedad?