Re: [escepticos] Más analogías sobre economía

[Akin]

Tengo evidencia de que no ha habido un debate sobre el tema. El único
mensaje que yo recibí fue que "o hacemos esta reforma o la pensiones son
insostenibles".

Y esa es la parte que no es cierta. También se podría haber dicho "o
hacemos esta reforma, o hacemos otra reforma, o si no hacemos ninguna
reforma las pensiones no se sostienen, así que vamos a debatir
tranquilamente qué reforma hacemos qué reforma queremos porque hay que ir
pensando en alguna".

Y desde luego no reformando a toda caña "porque lo exigen los mercados". Es
que sigo sin entender la necesidad de reformar en 2 meses, o en 6 meses, lo
que es un problema a 20 años. Y encima hacerlo en el punto más bajo del
ciclo económico y porque "lo exigen los mercados". Aquí tiene toda la pinta
de haber colado un gol ideológico aprovechándose del pánico de la gente por
la crisis.

Y esos 110.000 millones que nombras (gracias por dar una cifra) es bastante
menos de lo que se recaudaría bajando el fraude fiscal a niveles de país
avanzado (del 22.5% actual a un 5-8%).



Saludos





El 22 de abril de 2012 14:10, JOSE LUIS FERREIRA <jlferr en eco.uc3m.es>escribió:

>  Akin
>
> Navarro dice que no es cierto, porque no se ha tenido en cuenta un factor
> > importante que es el aumento de la productividad. Si tienes en cuenta eso
> > no hay sólo esas dos opciones, no estábamos entre la espada y la pared
> como
> > nos decían sino que fue una decisión ideológica para tomar esa medida en
> > concreto. Y el hecho de que se tomase una medida a toda prisa sin un
> largo
> > debate, y se tomase cuando estamos en una profunda recesión, sólo indica
> > que se querían reformar las pensiones cuando la ciudadanía estaba
> > acojonada. Un problema a 30 o 40 años vista no se tiene que solucionar de
> > urgencia. Pero claro, era una medida exigida por los mercados para dar
> > credibilidad... ¿?¿?
> >
>
> Pero es que eso no es verdad. Todos tenemos en cuenta la productividad,
> pero unos nos aplicamos el principio de coste de oportunidad y de la renta
> permanente y otros no. Y eso te da que fiarse al incremento de la
> productividad para decir que no hay problema es una barbaridad. Habrá
> problemas, como que tendremos un salto grande entre el último salario y la
> pensión.
>
>
> > Pero hombre, supongo que tampoco te costará a ti encontrar alternativas,
> > por ejemplo que para sufragar las pensiones tengamos aumentos progresivos
> > de impuesto de la renta conforme aumente la productividad, de forma que
> > para cuando llegue el momento en que llega a la jubilación la diferencia
> > siga siendo la misma que ahora: cobras el 80% de tu último sueldo.
> >
>
> Necesitas recaudar muchísimo en impuestos para llegar a eso, recuerda que
> son, en proporción a la economía de España ahora, 110 mil millones de
> euros. Recuerda también que la propuesta respetaba el pacto de Toledo, por
> el que las pensiones tienen su cuenta aparte financiada con la
> cotizaciones. Que sea con impuestos es otro modelo, pero al final seguirá
> siendo que te quiten más del salario ahora para que te mantengan la pensión
> luego o que no te quiten tanto, trabajar un poco más (u otra cosa que
> quieras poner sobre la mesa). ¿Tienes evidencia de que la gente prefiera lo
> primero? Podríamos dar a elegir a cada uno, también estaría bien, a ver qué
> se prefiere. Los estudios empíricos indican que se tiende a preferir lo
> segundo.
>
> --
> José Luis Ferreira
> Departamento de Economía
> Universidad Carlos III de Madrid
>
> http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Akin
-----------------------
http://akin.blogalia.com