[escepticos] Conspiranoia y conspiración

[David Revilla]

El 22/04/2012 11:44, Adria Comos escribió:
> Llevas diciendo todo el rato que la economía es ideología... como la música (en una comparación, hablabas de compositores).  A eso me refiero como "humo".
Ya, pues cambia el discurso porque una cosa es el humo y otra bien 
diferente la ideología.


----------

No hablemos de utilidad.  Hablemos de certeza.  Yo lo veo muy sencillo.

Si la economía no contiene certeza, entonces no hay lugar a mentiras y verdades, a aciertos ni engaños.
Si la economía contiene "certeza", podremos hablar de mentiras y verdades, de conspiradores, de mentirosos, etc...


Podrás hablar tú, diría, primero estableces unas reglas y después pretendes que las aceptemos acríticamente?
La utilidad la he teraído a colación no como definición de ciencia sino como prueba de, precisamente, certeza del conocimiento. Hasta el momento las veces que se ha escuchado a los economistas (haciendo las políticas actuales) nos hemos ido a la mierda. Claro, siempre se puede arguir que si hubieran hecho caso a otros economistas la cosa sería diferente. Pero de ahí a poder afirmar que la economía dispone de certezas es afirmación extraordinaria, porque lo que son pruebas, ni una. A mi la única que se me ocurre es la capacidad de ser útil, al menos otras disciplinas a las que no otorgamos el status de ciencia si que lo son.
¿Es útil la economía? claro... Pero no de la manera en que pretende vendérnosla JLF. No es una herramienta que nos va a permitir tomar decisiones políticas de manera objetiva, porque la decisión a tomar es de un rango superior.
Ya lo he explicado con el caso del manifiesto de los cien, pero claro, pa qué leerlo.


----------




Pero si la economía contiene "certeza", el llamarla ciencia o no es un debate puramente filośofico, inacabado, y posiblemente inacabable.  Porque ahí sí que mandan opiniones.  Se pontifica demasiado con opiniones de qué es ciencia, cuando el poco contacto que he tenido con la epistemología lo que me ha dado a entender es que no existe ninguna definición.  Nos estamos centrando demasiado en una definición, cuando lo interesante sería saber hasta qué punto llega la certeza de la economía.


Hombre, claro. ¿Cómo saberlo, aparte de que demuestre ALGO de manera incontrovertible? ¿tienes alguna demostración de alguna de sus afirmaciones que esgrime JLF para decirnos que el manifiesto de los cien es lo que hay que hacer en este país, de manera indubitable, o es que tenemos una regla bastante establecida que juntamos a otra regla bastante establecida, que además colocamos al lado de otra regla que nos parece bastante plausible, y de esas 3 cosas pero no de otras muchas más, deducimos que mejor hacer Z y B?


----------------



  Por otro lado, sinceramente, tengo la sensación de que se van cambiando el significado y el sentido de las palabras en función de la situación: tan pronto la economía es algo superdifuso de la cual no puedes extraer nada, cuando de repente sí, puedes sacar conclusiones y puedes determinar que X miente, Y está en lo cierto y Z conspira.  Tan pronto es comprobable, tan pronto es tan incomprobable que no puedes saber si lo que pasa se debe a las medidas aplicadas.  ¿Realmente soy yo el único que ve este "baile"? Porque si lo soy, entonces admito que debo ser yo el perdido -que podría ser perfectamente... pa perderme, yo!


Yo he leido ambas afirmaciones en esta discusión, si. La diferencia es cómo las presentan quien las dice. Akin siempre ha dicho que da un punto de vista subjetivo, no pontifica desde la ciencia. Admitiría ese grado de subjetividad si me dijeras tú y JLF vuestras afirmaciones, por cierto. De hecho no discuto nada más, la idoneidad de tal o cual solución es otro asunto, JLF pretende que su postura es más científica que la mía, que es ideológica por propio reconocimiento. Y no, la suya es tan ideológica como la mía.